Постановления

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Суды верно отметили, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных актов осмотра территории следует, что общество по адресу регистрации не находится, а собственник земельного участка и имущества по данному адресу договоров с обществом не заключала. Кроме того, суды приняли во внимание, что общество неоднократно изменяло свой адрес регистрации. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, представленные обществом и его взаимозависимыми контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений п. 7 ст. 154 НК РФ суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ.

Суд сделал вывод о том, что занижения налога не произошло, так как была принята первичная декларация и инспекция согласилась с суммой начисленного и уплаченного ЕНВД.

Контрагенты налогоплательщика обладают признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.

Отсутствие сведений на момент проведения налоговой проверки об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета имеющейся на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по налогу на доходы физических лиц не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений п. 7 ст. 154 НК РФ суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на прилегающем к магазину земельном участке расположен товар, не представленный в магазине, покупатели имеют свободный доступ к нему и возможность свободно передвигаться по всей торговой площади. Прилегающий к магазину земельный участок суд расценил как фактически используемый при заключении договоров купли-продажи товаров (в том числе как предназначенный для демонстрации реализуемых товаров, образцы которых в магазине отсутствуют), относящийся к площади торгового зала, а превышение в связи с этим минимально установленного размера торгового зала, препятствующим отнесению торговле на этом земельном участке, к осуществляемой при применении ЕНВД.

К розничной торговле в целях расчета ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Пенсионным фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Факт неполучения указанного решения не свидетельствует о нарушении процедуры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, поскольку Пенсионный фонд полностью выполнил свои обязанности по направлению решения и его вина в недоставке решения отсутствует. Документами, подтверждающими принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, в рамках дела по оспариваемому заявителем постановлению, служат возвращенные банками в связи с закрытием расчетных счетов инкассовые поручения, направленные по средством почтовой связи, во исполнение данного решения.

По общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

Как правомерно указали суды, акт налоговой проверки – это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, в проверяемом налоговом периоде предприниматель по муниципальным контрактам оказывала услуги по приготовлению питания для пациентов детской больницы без создания условий для потребления питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых лечебным учреждением), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ.