Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 г. № А72-167/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2014 г. № А72-167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013 N 16-05-25/025031,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Батаевой Н.П.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 (судья Каргина Е.Е.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-167/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 7325095569, ОГРН 1107325002400), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 6-14-28/018331.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Вариант" о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2013 N 16-14-28/018331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Вариант" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.08.2013 N 16-14-28/1787дсп, принято решение от 30.09.2013 N 16-14-28/018331 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пункту 3 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по "статье 126" Кодекса в виде налоговых санкций в размере 2 137 193 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 338 983 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - 193 805 руб. 08 коп.

Решение налогового органа вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с 02.12.2013.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В "пунктах 1" и "2 статьи 171" Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 270" Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно "пункту 1 статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании "статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. В "пунктах 5" и "6 данной статьи" установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

По смыслу положения, содержащегося в "пункте 7 статьи 3" Кодекса, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых решений налоговых органов следует, что заявитель в проверенном периоде получил необоснованную налоговую выгоду по операциям с контрагентом ООО "Евролига".

Заявитель полагает, что в этой части оспариваемый ненормативный акт нарушает его права.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Евролига и правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Вариант" представило договоры, товарные накладные, платежные поручения.

В проверяемом периоде ООО "Вариант" осуществляло сдачу помещений в аренду в принадлежащем обществу здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 5, среднесписочная численность работников в 2011-2012 годах - 1 человек - директор.

ООО "Вариант" в этот период заключен договор поставки кирпича от 05.03.2013 N 1/5о с ООО "Евролига" по цене 38 340 000 руб., в т.ч. НДС - 5 848 474 руб. 58 коп., по условиям которого данный поставщик обязался поставить кирпич своими силами и за свой счет в срок до 01.08.2013, а общество оплатить товар путем предоплаты в размере 8 500 000 руб., НДС - 1 296 610 руб. 17 коп., в срок до 15.03.2013; в размере 7 500 000 руб., НДС - 1 144 067 руб. 80 коп., в срок до 20.03.2013; в размере 3 900 000 руб., НДС - 594 915 руб. 25 коп., в срок до 25.03.2013; в размере 15 100 000 руб., НДС - 2 303 389 руб. 33 коп. в срок до 30.03.2013; а также путем перечисления оставшейся суммы - 3 340 000 руб., НДС - 509 491 руб. 53 коп. в течение 5 банковских дней после передачи товара и подписания накладной.

Налоговым органом установлено, что в представленных на проверку документах по взаимоотношениям ООО "Вариант" с поставщиком ООО "Евролига" содержатся недостоверные сведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Евролига" зарегистрировано 23.12.2010 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 11.

С 04.05.2012 ООО "Евролига" состоит на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, 2, 12, основным видом деятельности заявлено розничная торговля оборудованием электросвязи.

Согласно учредительным документам, директором и учредителем с 23.12.2010 является Бахтинов Алексей Александрович, который также является руководителем и учредителем в организациях: ООО "Арго-М", ООО "Ремстрой", ООО "Симбирск Сервис". Недвижимое имущество, основные средства у организации отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, справок по форме 2-НДФЛ в 2010 - 2012 годах общество не представляло.

По данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области ООО "Евролига" за 2012 год подавались сведения на одно застрахованное лицо; в Управлении ГИБДД по Ульяновской области на территории Ульяновской области за ООО "Евролига" автомототранспорт не зарегистрирован; по сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области за ООО "Евролига" в период с 01.01.2011 по 31.03.2013 техника не зарегистрирована.

В ходе выездной проверки ООО "Евролига" представило документы, идентичные документам, представленным ООО "Вариант", а именно: договор от 05.03.2013 N 1/5, счета-фактуры, платежные поручения. ООО "Евролига" в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года указало налоговую базу в сумме 158 046 453 руб., НДС от реализации - 28 448 362 руб., НДС к вычету - 28 397 335 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Евролига" показал, что за 3 месяца 2013 года оборот по дебету счета составил более 200 000 000 руб., по кредиту более 186 000 000 руб. Денежные средства поступали от различных организаций за различные товары, услуги (ООО "Стройсити" за материалы для остекления; ООО "Вариант", ООО "Промсинтез" за кирпич; ООО "Техноком" за красители; ООО "Лорта" за автозапчасти; ООО "Ротала" за автодиски; ООО "Нике" за лесоматериалы; ООО "Оптима" за отделочные материалы; ООО "Бондэфир" за рекламные услуги и др.) Перечислялись денежные средства также различным организациям за разнообразные товары и услуги (ООО "Контур", ООО "Лотос", ООО "Ресурсснаб" за стройматериалы; ООО "Промэксперт", ООО "Развитие" за строительное оборудование; ООО "ТД "Параллель" за продукты питания; ООО "Эко-нефть" за ГСМ, ООО "Спецпромсервис" за жмых и др.).

Согласно банковским выпискам ООО "Евролига" не несло расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренды транспортных средств, складских помещений, на оплату труда, расходы на приобретение кирпича.

Таким образом, расчетный счет ООО "Евролига" N 40702810369000020404 в Ульяновском ОСБ N 8588 ОАО "Сбербанк России" имеет признаки "транзитного" счета, ООО "Евролига" не имело фактической возможности реализовать кирпич, лесоматериалы, красители, автозапчасти и др.

Из пояснений Бахтинова А.А. следует, что в момент составления протокола он являлся безработным, организации на себя не регистрировал. В ходе проверки у него отобраны образцы почерка и подписи, по результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что исследуемые подписи на представленных счетах-фактурах ООО "Евролига" выполнены не Бахтиновым А.А., а другим лицом с подражанием каким-то подписям Бахтинова А.А.

С целью установления факта нахождения ООО "Евролига" по месту регистрации юридического лица произведен осмотр помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2. В ходе осмотра установлено, что собственником данного помещения является Лукьянов А.Ю., договор аренды помещения не заключался.

Согласно протоколу допроса от 07.08.2013 N 145 директор ООО "Вариант" Катков С.В. пояснил, что директором ООО "Вариант" работает с мая 2012 года, с руководителем ООО "Евролига" знаком, кирпич приобретен для строительства, но товар пока не получен, так как срок исполнения договора - август 2013 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО "Вариант" и ООО "Евролига".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате НДС.

Доводы заявителя о том, что регистрация ООО "Евролига" не признана недействительной, и оно не исключено из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении обжалуемых решений судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении судов выводы, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А72-167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий