Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 г. № А20-4973/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 г. № А20-4973/2013

Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

28.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.11.2014 г. № А20-4973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Здравия" (ИНН 0703007225, ОГРН 1100716000109), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711037400, ОГРН 1020700738068) - Савкуева А.Х. (доверенность от 14.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравия" на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А20-4973/2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) установил следующее.

ООО "Здравия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 21 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 153 735 рублей 48 копеек;

- о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 21 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 153 735 рублей 48 копеек;

- об обязании фонда принять решение о возмещении обществу 153 735 рублей 48 копеек расходов на выплату страхового обеспечения и возмещении 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 (судья Добагова Л.К.) признано недействительным решение фонда от 12.08.2013 N 21 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 153 735 рублей 48 копеек. Суд обязал фонда принять решение о возмещении обществу указанной суммы расходов на выплату страхового обеспечения.

Судебный акт мотивирован соблюдением обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, решение суда от 21.04.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества преднамеренного необоснованного завышения заработной платы Соховой Н.И., принятой на должность генерального директора незадолго до наступления страхового случая, для последующего получения пособия по беременности и родам в завышенном размере за счет средств фонда.

В кассационной жалобе общество просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу сотрудника. Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Фонд признал наличие реальных трудовых отношений общества с Соховой Н.И.. Разница в окладе работников не может являться основанием для отказа в возмещения пособия. Прием на работу беременной женщины незадолго до наступления страхового случая не может свидетельствовать об умышленных действиях работодателя.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.03.2010 N 01-ОД на должность генерального директора общества назначен Зарков Г.А на период с 01.03.2010 по 01.03.2015 с окладом 4500 рублей. С 13.07.2012 прекращены полномочия генерального директора Заркова Г.А., на указанную должность с 13.07.2012 назначена Сохова Н.И. с окладом 35 тыс. рублей (приказ от 13.07.2012 N 3, трудовой договор от 13.07.2012). С 15.11.2012 Сохова Н.И. ушла в отпуск по беременности и родам. Расчет пособия произведен страхователем за период с 13.07.2012 по 31.10.2012.

26 марта 2013 года общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении 157 373 рублей 48 копеек задолженность по страховым взносам (152 997 рублей пособия по беременности и родам, 462 рубля пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, 3 911 рублей 28 копеек пособия по временной нетрудоспособности).

По результатам камеральной проверки соблюдения обществом правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фонд составил акт от 25.06.2013 N 47 и по результатам рассмотрения возражений страхователя принял решения от 12.08.2013 N 21 - об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 153 735 рублей 48 копеек; о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 153 735 рублей 48 копеек.

В соответствии со "статьями 197" и "198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения фонда в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к различным оценкам обстоятельств дела относительно правомерности действий общества по возмещению за счет средств фонда пособия по беременности и родам.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюло все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. При этом суд исходил из того, что наступление страхового случая не оспаривается фондом и подтверждено листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении ребенка. Выплата пособия подтверждается платежной ведомостью и не оспаривается фондом. Реальность трудовых отношений Соховой Н.И. и факт выплаты зарплаты в заявленном размере подтверждены.

Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал и в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 9" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. В соответствии со "статьей 22" Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу "статьи 4" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в "главе 4" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ). "Статьей 11" Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам ("пункт 2 статьи 12" Закона N 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам ("часть 1 статьи 14" Закона N 255-ФЗ). Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации ("часть 1 статьи 3" Закона N 255-ФЗ).

Исходя из "подпункта 3 пункта 1 статьи 11" Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Сохова Н.И. фактически отработала 3 месяца до наступления страхового случая. Согласно трудовой книжке Сохова Н.И. с 04.04.2011 по 13.07.2012 нигде не работала. На учет в женскую консультацию встала 27.06.2012.

Анализируя представленные обществом налоговые декларации за 2010-2012 годы, которые показали превышение убытков общества над доходами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии финансовой возможности и экономической целесообразности принятия на работу генерального директора и установления ему оклада превышающего в 7,5 раз оклад предыдущего генерального директора.

При этом суд учел, что Сохова Н.И. на руководящих должностях не работала. До назначения генеральным директором общества она с 02.08.2010 работала в должности бухгалтера, откуда была уволена по собственному желанию 04.04.2011.

Суд обоснованно отметил, что общество не представило доказательства увеличения объема работы, а также экономического результата от приема Соховой Н.И. на работу, наличия у последней особых профессиональных и деловых качеств.

Совокупность таких обстоятельств, как незначительный период исполнения трудовых обязанностей Соховой Н.И. (3 месяца); установление ей оклада превышающего в 7,5 раз оклад предыдущего генерального директора; отсутствие доказательств фактического выполнения конкретных работ, которые могут быть выполнены только этим работником (с учетом ее профессиональных знаний и навыков); отсутствие доказательств влияния этих работ на финансово-экономические или производственные результаты предпринимательской деятельности общества, а также доказательств того, в чем именно выразилось непосредственное участие Соховой Н.И. в деятельности общества, суд расценил как свидетельствующую о создании обществом искусственной ситуации с целью получения средств в завышенном размере, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган, принявший такой акт.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что фонд наличие таких обстоятельств доказал и документально подтвердил создание обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу "статей 286" и "287" Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера ("подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 05.09.2014 N 110, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А20-4973/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здравия" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2014 N 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все законодательство по этой теме »