Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 г. № Ф09-7309/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 г. № Ф09-7309/14

Суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию; при разрешении спора следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 НК РФ; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

03.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № Ф09-7309/14

 

Дело N А76-18227/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А76-18227/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дворянчикова О.В. (доверенность от 27.10.2014 N 03-11/10132).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (ИНН: 7424021046; далее - общество "Южноуральск-Лада", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2013 N 13610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 957 707 руб., взыскания соответствующих пеней в сумме 8402 руб. 26 коп., штрафа в сумме 191 541 руб. 04 коп. по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказа в налоговом вычете по НДС на сумму 2 209 242 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышев М.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает на то, что обществом "Южноуральск-Лада" в ходе камеральной налоговой проверки представлена в налоговый орган оборотно-сальдовая ведомость по "счету 91.1", согласно которой налогоплательщиком ведется отдельный учет поступивших субсидий; общая сумма поступивших субсидий из федерального бюджета составила 25 350 000 руб.; такой учет налогоплательщика обусловлен именно тем, что указанные доходы являются различными по основанию возникновения объекта налогообложения и ввиду полученного дохода.

Инспекция считает, что субсидии на возмещение выпадающих доходов от реализации новых автомобилей со скидкой связаны с оплатой реализованных товаров, поэтому подлежат обложению НДС в порядке, предусмотренном "подп. 2 п. 1 ст. 162" Кодекса, то есть при их фактическом получении.

По мнению инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "иной подход, при котором бы спорные суммы включались в базу влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом споре каких-либо потерь торговых организаций от участия в эксперименте не возникло в силу того, что реализация автотранспортных средств осуществлялась в рамках договоров купли-продажи и по ценам, установленным данными договорами; в конечном итоге обществом "Южноуральск-Лада" получена полная цена реализации автомобиля, установленная открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ", какого-либо неполного покрытия потерь у налогоплательщика не возникает, как и понесенных убытков; в спорном ситуации часть стоимости автомобилей оплачивается покупателем, а оставшаяся часть в размере 50 000 руб. возмещается из федерального бюджета в виде субсидии.

Налоговой орган полагает, что скидка, предусмотренная "постановлением" Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", не является льготой, то есть преимуществом, предоставляемым определенной категории потребителей (граждан) (например, льготы по транспортным и коммунальным услугам, льготы малоимущим гражданам и т.д.).

Налоговый орган ссылается на то, что иное толкование указанных норм законодательства приводит к нарушению принципа равенства налогообложения: при одинаковой рыночной стоимости автомобилей автодилеры, не участвующие в программе, уплачивают в бюджет НДС в полном объеме, тогда как автодилеры, принявшие участие в программе, часть своей выручки не облагают НДС.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Южноуральск-Лада" 05.03.2013 в инспекцию для камеральной проверки представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., о чем инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 10110.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.07.2013 N 13610, которым уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, на сумму 2 909 242 руб., общество "Южноуральск-Лада" привлечено к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 191 541 руб. 40 коп.; ему доначислен излишне возмещенный НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 957 707 руб., начислены пени по НДС в сумме 8402 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2013 N 16-07/002161 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом "Южноуральск-Лада" налогооблагаемой базы по НДС, так как при реализации автомобилей в рамках исполнения "постановления" Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" общество "Южноуральск-Лада" обязано было руководствоваться "подп. 2 п. 1 ст. 162" Кодекса и включать в налоговую базу по НДС суммы субсидий, предоставляемых в соответствии с указанным "постановлением", как средства, связанные с оплатой реализуемых автомобилей.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что полученные обществом "Южноуральск-Лада" денежные средства являются частью цены автомобилей, которую бюджет выплачивает за гражданина-покупателя, и подлежат включению в налоговую базу по НДС; положения "п. 2 ст. 154" Кодекса применению не подлежат, так как выплаты не являются способом возмещения произведенных расходов (убытков), они не связаны с предоставлением льгот отдельным категориям покупателей. По мнению суда первой инстанции, в спорной ситуации подлежит применению "подп. 2 п. 1 ст. 162" Кодекса, согласно которому налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию; при разрешении спора следует руководствоваться положениями "п. 2 ст. 154" Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

В соответствии с "подп. 1 п. 1 ст. 146" Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами ("п. 2 ст. 153" Кодекса).

В силу "подп. 2 п. 1 ст. 162" Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со "ст. 153" - "158" Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В "п. 2 ст. 154" Кодекса установлено правило, согласно которому не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей. При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.

В соответствии с "п. 1", "2 ст. 78" Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, в том числе юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Южноуральск-Лада" состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком НДС; занимается реализацией физическим лицам автомобилей; с обществом "АВТОВАЗ" заключен дилерский договор от 13.09.2011 N 1402.

В период 2010 - 2011 гг. налогоплательщик получал субсидии из бюджета, установленные "постановлением" Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств".

Указанным "постановлением" Правительства Российской Федерации определялось, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями-автодилерами автомобилей со скидкой в 50 000 руб. последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путем перечисления субсидии.

Постановлением N 1194 утверждены "Правила" предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила).

Порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 гг. вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет, установлены "п. 1", "2" Правил.

Субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на соответствующие цели.

Налогоплательщиком при осуществлении деятельности по продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 гг. вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет, денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании "постановления" Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 и в порядке, установленном "Правилами", не включались в налогооблагаемую базу по НДС, которая определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств гражданам без учета представленных субсидий.

По мнению налогового органа, суммы, полученные обществом "Южноуральск-Лада", подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДС как связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств.

В "п. 1" постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 указано на направление бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2010 г. "ч. 5 ст. 24" Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов" на реализацию дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также по социальному обеспечению населения, в том числе в размере 6 600 000 тыс. руб. на предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, со скидкой в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в рамках указанного эксперимента вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет.

В соответствии с чем общество "Южноуральск-Лада" получало из бюджета денежные средства на возмещение потерь в доходах, понесенных налогоплательщиком в связи с предоставлением отдельной категории граждан скидки в размере 50 тыс. руб. при продаже новых автотранспортных средств российского производства в рамках реализации дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также в рамках социального обеспечения населения, указанные средства носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям "ст. 78" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что субсидии направлялись обществу "Южноуральск-Лада" в связи с предоставлением отдельной категории граждан скидки в размере 50 000 руб., в связи с чем они не являются суммами, полученными за реализованный товар либо иначе связанными с оплатой реализованного товара, поскольку фактически являлись возмещением затрат названного общества в связи с участием в программе по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, положения "подп. 2 п. 1 ст. 162" Кодекса в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями "п. 2 ст. 154" Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

Скидка, указанная в "постановлении" Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194, предоставляется не любому потребителю, а собственнику вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, сданного в утилизацию, полная масса которого не превышает 3,5 тонны; возраст автотранспортного средства составляет более 10 лет; автотранспортное средство находилось в собственности у последнего собственника не менее одного года.

В качестве доказательства соответствия приведенным обязательным критериям физическое лицо, претендующее на скидку, получает свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, которое не может быть использовано никаким другим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат учету в составе налоговой базы по НДС в силу "п. 2 ст. 154" Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмены обжалуемого судебного "акта", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного "акта" и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А76-18227/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

 

Судьи

И.В.ЛИМОНОВ

Г.В.АННЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »