Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-132387/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 г. № А40-132387/13

Делая вывод о правомерности применения заявителем подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, суды признали необоснованным и несостоятельным довод инспекции о том, что положения указанной нормы применимы только в отношении второго кредитора, который получил требование непосредственно от изначального кредитора, поскольку законодательством РФ не установлено ограничений о том, что новый кредитор по обязательству может быть только вторым, а суть операций по исполнению обязательства перед вторым кредитором полностью идентична сути операции по исполнению перед третьим, четвертым или иным кредитором (разница лишь в порядковом номере кредитора).

30.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.11.2014 г. № А40-132387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Гороховский А.А., дов. от 02.10.2013, Джальчинов Д.Л., дов. от 16.08.2013, Резникова А.В., дов. от 02.10.2013,

от ответчика Болдырева М.В., дов. от 11.08.2014, Луковников А.К., дов. от 10.11.2014, Мистриков В.В., дов. от 11.08.2014,

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

заявителя ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", ответчика МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 23.04.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на "постановление" от 17.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 50 по г. Москве

установил:

ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 08.05.2013 N 1191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 платежей за гарантии иностранного банка (1.3. мотивировочной части решения), доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы выплат работникам по соглашениям о расторжении трудовых договоров (п. 1.4 мотивировочной части решения), доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год процентов по привлеченным межбанковским кредитам (п. 1.5 мотивировочной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени по эпизоду, связанному с неисчислением НДС за налоговые периоды 2009 года в отношении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед новым кредитором (п. 1.6 мотивировочной части решения), с учетом уточнения в порядке "ст. 49" АПК РФ заявленных требований.

Решением суда от 23.04.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 08.05.2013 N 1191 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы платежей за гарантии иностранного банка (1.3. мотивировочной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени по эпизоду, связанному с неисчислением НДС за налоговые периоды 2009 года в отношении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед новым кредитором (п. 1.6. мотивировочной части решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

"Постановлением" от 17.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, согласно которым заявитель просит отменить решение и "постановление" в части отказа в удовлетворении требования и передать дело в данной части на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования по эпизоду, связанному с неисчислением НДС за налоговые периоды 2009 года в отношении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед новым кредитором, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В представленных в суд отзыве и письменных пояснениях заявитель и Инспекция возражают соответственно по доводам поданных ими кассационных жалоб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах представленных ими жалоб и возражали по доводам жалоб, соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 29.02.2012 по 25.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.02.2013 N 596 (т. 4, л.д. 32-68).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" возражений на акт (т. 4, л.д. 1-31) Инспекцией 08.05.2013 вынесено решение N 1191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку доначислены налоги в общем размере 55 242 176,98 руб. (в том числе, налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в размере 53 509 577,98 руб. и НДС за 2009 год в размере 1 732 599 руб.), пени в общем размере 285 533,64 руб. (в том числе, по налогу на прибыль за 2010 год - 5 015,31 руб., по НДС за 2009 год - 280 518,33 руб.), штраф по налогу на прибыль за 2010 год в размере 41 492 руб. (т. 1, л.д. 24-80).

В соответствии с "п. 5 ст. 101.2" НК РФ ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части пунктов 1.3. - 1.6 мотивировочной части решения (т. 4, л.д. 131-167) путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве принято решение от 03.07.2013 N 21-19/065958 (т. 1, л.д. 85-103) об оставлении решения Инспекции в части обжалуемых эпизодов без изменения.

Полагая решение Инспекции в части пунктов 1.3. - 1.6 мотивировочной части не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и интересы ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 149", "155", "252", "255", "269", "291", "313" НК РФ и признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно неправомерного учета Заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы платежей за гарантии иностранного банка, а также об обязательном обложении НДС разницы между рублевой оценкой исполнения, полученного от должника по кредиту в 2009 году, и размером расходов Заявителя на приобретение права требования по синдицированному кредиту от 01.06.2006 к заемщику EVRAZCROUPS.A. и неправомерном применении Банком к указанным правоотношениям положений "пп. 26 п. 3 ст. 149" НК РФ.

При этом, суды исходили из доказанности обоснованного привлечения Заявителем иностранного банка в качестве гаранта по конкретным заемщикам с целью обеспечения возврата заемных средств, привлечения первоклассных заемщиков и получения дохода от выдачи кредитов. Экономическая целесообразность привлечения гаранта подтверждена сведениями о процентных доходы по прогарантированным кредитам.

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду с доначислением НДС и соответствующих пени за налоговые периоды 2009 года в отношении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед новым кредитором, суды признали необоснованным вывод налогового органа о невозможности применения Обществом положений "пп. 26 п. 3 ст. 149" НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с исполнением обязательств заемщиком EVRAZ CROUP S.A. перед Заявителем по синдицированному кредиту от 01.06.2006, право требования по которому приобретено Банком у третьего лица.

Делая вывод о правомерности применения Заявителем "пп. 26 п. 3 ст. 149" НК РФ, суды признали необоснованным и несостоятельным довод Инспекции о том, что положения указанной "нормы" применимы только в отношении "второго кредитора", который получил требование непосредственно от изначального кредитора, поскольку законодательством РФ не установлено ограничений о том, что "новый" кредитор по обязательству может быть только "вторым", а суть операций по исполнению обязательства перед вторым кредитором полностью идентична сути операции по исполнению перед третьим, четвертым или иным кредитором (разница лишь в порядковом номере кредитора).

Отклоняя доводы Заявителя по эпизоду о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы выплат работникам по соглашениям о расторжении трудовых договоров, суды двух инстанций установили, что предусмотренные в заключенных с работниками соглашениях о расторжении трудовых договоров выплаты дополнительных компенсаций/единовременных премий, с учетом недоказанности отказа хотя бы одного сотрудника Общества от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией. нельзя квалифицировать как выплаты, произведенные в рамках трудового законодательства, связанные с режимом работы или условиями труда, в связи с чем данные выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Признавая действительным оспариваемое решение Инспекции и отклоняя доводы Банка в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с учетом в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год процентов по привлеченным межбанковским кредитам, судебные инстанции пришли к выводу, что положения "п. 3" Протокола к Соглашению об избежании двойного налогообложения от 29.05.1996, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, а в соответствии с Учетной политикой ЗАО "Дрезднер Банк" на 2009 год и положениями "ст. ст. 11", "313" НК РФ спорные проценты подлежали включению Заявителем в состав расходов с учетом их ограничения ставкой рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на установленный "п. 1 ст. 269" НК РФ коэффициент.

Кроме того, судами установлено, что спорные процентные расходы Банка в части превышения лимитов, установленных "ст. 269" НК РФ, не соответствуют установленным "ст. 252" НК РФ критериям экономической оправданности и направленности на получение доходов, поскольку процентные ставки по выдаваемым Банком кредитам были меньше ставок привлеченных кредитов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132387/13 и "постановление" от 17.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 17.07.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.


Вся судебная практика по этой теме »