Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 г. № А57-19854/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 г. № А57-19854/2013

Как правомерно указали суды, оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму имущественных налоговых вычетов либо иных расходов в данный период не установлено, так как целевое назначение нежилого помещения, его использование, свидетельствует о том, что данное имущество предназначалось и использовалось в предпринимательских, а не личных целях, что исключает применение в отношении него имущественных налоговых вычетов по правилам ст. 220 НК РФ.
07.12.2014Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.11.2014 г. № А57-19854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В, Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Варламовой О.А., доверенность от 19.05.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., доверенность от 06.09.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -,

заинтересованного лица - Лукаш А.В., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 (судья Викленко Т.И.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-19854/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Николай Александрович (далее - ИП Поляков Н.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013 N 017/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 579 654 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 617 129 руб., пени по НДФЛ в сумме 64 465 руб., пени по ЕНВД за 2010 год в размере 46 325 руб., пени по ЕНВД за 2011 год в размере 85 117 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 115 931 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по "пункту 1 статьи 122", "пункту 1 статьи 119" по ЕНВД в общем размере 308 565 руб., о снижении суммы штрафных санкций, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 19.08.2013 N 017/11 в части размера штрафных санкций, предусмотренных "пунктом 1 статьи 122", "пунктом 1 статьи 119", "статьей 126" НК РФ в общей сумме 419 496 руб. и решение Управления от 18.10.2013 в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части штрафных санкций на общую сумму 419 496 руб.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании решения инспекции в части доначисления ЕНВД в общей сумме 617 129 руб., привлечения ИП Полякова Н.А. к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 308 565 руб., а также пени за просрочку уплаты ЕНВД за 2010 и 2011 гг. в сумме 131 442 руб., доначисления НДФЛ в размере 518 952,41 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в размере 103 790,48 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 37 257,67 руб., решения Управления об утверждении указанного решения инспекции в указанной части и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и необоснованным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в общей сумме 617 129 руб., привлечения ИП Полякова Н.А. к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 308 565 руб., а также пени за просрочку уплаты ЕНВД за 2010 и 2011 гг. в сумме 131 442 руб., доначисления НДФЛ в размере 518 952,41 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в размере 103 790,48 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 37 257,67 руб., решение Управления об утверждении указанного решения инспекции в указанной части.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ("часть 1 статьи 286" АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Полякова Н.А., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 19.08.2013 N 017/11, которым предпринимателю доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 2982 руб., НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 579 654 руб., ЕНВД за 2010 год в сумме 175 514 руб., ЕНВД за 2011 год в сумме 441 615 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ 64 465 руб., ЕНВД за 2010 год - 46 325 руб., ЕНВД за 2011 год - 85 117 руб., применены налоговые санкции по "пункту 1 статьи 122" НК РФ по НДФЛ в размере 115 931 руб., по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату ЕНВД в общем размере 308 565 руб., по "пункту 1 статьи 126" НК РФ в размере 25 000 руб.

Решением Управления от 18.10.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Поляков Н.А. на основании уведомления о возможности применения УСН осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что наряду с УСН, в проверяемом периоде ИП Поляков Н.А. осуществлял розничную торговлю пиломатериалами физическим лицам, которую следует облагать ЕНВД. При этом, договоров купли-продажи с физическими лицами предприниматель не оформлял; товар был выложен предпринимателем на открытой площадке, арендуемой предпринимателем; товар передавался покупателям - физическим лицам с данной площадки; оплата производилась через расчетный счет; товар в последующем использовался физическими лицами для личного потребления.

Указанные обстоятельства установлены инспектором на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды), выписки с расчетного счета предпринимателя, платежных документов и свидетельских показаний физических лиц.

Как следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пиломатериалом ИП Поляковым Н.А. заключены с ООО "Саратовская фирма Теплоизоляция" договоры аренды временного не титульного сооружения без коммуникаций (склад-навес), общей площадью 180 кв. м от 01.10.2010 N 5 (срок действия по 31.12.2010), от 10.01.2011 N 2 (срок действия по 30.06.2011), от 01.07.2011 N 4 (срок действия по 31.12.2011).

Указанное сооружение располагалось на земельном участке, по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 102, что следует из предмета названных договоров аренды, а также Плана-схемы земельного участка и находящихся на нем строений.

Как правомерно указали суды, торговый объект, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102, на котором ИП Поляков Н.А. осуществлял розничную торговлю пиломатериалом, инспекцией ошибочно квалифицирован как стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.

Вместе с тем, допущенная ошибка инспекции при определении объекта торговой сети, не привела к неверному исчислению сумм ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, поскольку при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети площадью свыше 5 кв. м используется физический показатель базовой доходности - площадь торгового места, то есть аналогичный показателю, используемому при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Поляков Н.А. в целях осуществления розничной торговли пиломатериалами арендовал именно объект нестационарной торговой сети - склад-навес, поскольку в используемом предпринимателем складе отсутствуют подключение к инженерным коммуникациям.

Факт осуществления розничной торговли пиломатериала физическим лицам подтверждается протоколами допросов ИП Полякова Н.А. и свидетелей.

Непосредственно в данном нестационарном торговом объекте физическими лицами производилась выборка товара, им выписывались счета на оплату и товарные накладные, с данного торгового объекта осуществлялась передача товара приобретателями - физическим лицам, доставка товара осуществлялась покупателями собственным транспортом.

Оплата физическими лицами пиломатериала в безналичном порядке подтверждает факт исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что переданный в спорный период предпринимателю объект недвижимого имущества в аренду располагался на земельном участке и представлял собой временное не титульное сооружение без коммуникаций (навес), которое использовалось, наряду с оптовой торговлей, для совершения сделок розничной купли-продажи с физическим лицами.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, деятельность ИП Полякова Н.А. по реализации пиломатериала физическим лицам, является деятельностью в области розничной торговли и в соответствии с "пунктом 2 статьи 346.26", "пунктом 1 статьи 346.28" НК РФ, статьи 1 Решения Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" (с учетом изменений и дополнений) переведена на уплату ЕНВД.

Также налоговым органом было установлено, что ИП Поляков Н.А. в 2011 году занизил доход от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности менее 3-х лет на сумму 3 991 941,60 руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 Даниленко М.П. (Продавец 1), Поляков Н.А. (Продавец 2), Полякова А.В. (Продавец 3), Поляков А.А. (Продавец 4) обязались передать в общую долевую собственность нежилое помещение литер Д, этаж 6 наземный, общей площадью 376,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А в равных долях) (по 1/2 доли каждому) - Федоренко А.А. (Покупатель 1), Смолякову В.Н. (Покупатель 2), которые в свою очередь обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение с имуществом.

В соответствии с пунктом 3 Договора, 1/9 доля в праве на помещение принадлежит Полякову Н.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2010 серии 64-АВ N 581029.

Согласно пункту 4 Договора, 1/3 доля в праве на помещение принадлежит Полякову Н.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2011 серии 64-АГ N 192350.

В соответствии с пунктом 12 Договора купли-продажи, стоимость нежилого помещения с имуществом составляет 10 400 000 руб., где на долю Полякова Н.А. приходится 4/9 доли, что составляет 4 622 222,22 руб.

По условиям Договора купли-продажи оплата производится Полякову Н.А. в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 12.1 вышеуказанного договора, в день подписания вышеуказанного договора Покупатель-1 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 2 173 748,57 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанного договора, в день подписания вышеуказанного договора Покупатель-2 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 2 173 748,57 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 вышеуказанного договора, в день подачи сторонами документов на регистрацию вышеуказанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, Покупатель-1 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 137 362,54 руб.

Как следует из регистрационного дела по купле-продаже недвижимого имущества от 30.09.2011, все денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме 4 622 222,32 руб. (что соответствует доле в реализации Полякова Н.А.), были получены последним, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств.

Из выписок из ЕГРП также следует, что переход права собственности на нежилое помещение за покупателями нежилого помещения по договору купли-продажи от 30.09.2011 Смоляковым В.Н. и Федоренко А.А. произведен соответственно 28.11.2011 и 17.10.2011, с учетом положений "статей 39", "208", "209" НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) суды правомерно указали, что моментом, с которым "НК" РФ связывает возникновение объекта налогообложения по НДФЛ, следует считать переход права собственности на объекты.

Таким образом, доход, полученный ИП Поляковым Н.А. от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее ИП Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет составил за 2011 год - 4 622 22,22 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено занижение доходов, полученных от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет, в сумме 3 991 941,60 руб. (4 622 222,22 руб. - 630 280,62 руб.).

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-19854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА