Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Обновленная редакция п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

07.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Исаковой О.Н., доверенность,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасян А.Х., доверенность от 10.02.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014,

третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я., доверенность от 10.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 (судья Агеенко С.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-12271/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница", с. Камышла, Самарская область, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Министерства здравоохранения Самарской области, администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, с. Камышла, муниципального хозрасчетного предприятия "Камышлинское", с. Камышла, Самарская область, о признании недействительными решений,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, районная больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 10-18/02489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 N 03-15/11778.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, решение инспекции от 29.03.2013 N 10-18/02489 и решение управления от 17.05.2013 N 03-15/11778 признаны недействительными.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 06.03.2013 N 10-18/0411.

29.03.2013 инспекцией принято решение N 10-18/02489 о привлечении районной больницы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом начислен налог на имущество организаций в сумме 3 368 350 руб., начислены пени в сумме 495 797 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 673 670 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 N 03-15/11778 решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая решения инспекции и Управления недействительными, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со "статьей 374" НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, определен "Приказом" Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".

В соответствии с "пунктом 4" ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

С 01.01.2011 "пункт 52" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), действует в новой редакции.

Обновленная редакция "пункта 52" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Налоговой проверкой установлено, что объект капитального строительства, расположенный на территории Самарской области, пристрой с переходом к стационару ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по адресу: ул. Победы, д. 68, с. Камышла, Самарская область, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен акт от 30.03.2011.

Согласно материалам налоговой проверки районной больницей пристрой фактически эксплуатируется с февраля 2008 года, но не принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

В соответствии с "частью 1 статьи 373" НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со "статьей 374" НК РФ.

Судами установлено, что фактически заказчиком строительства пристроя являлась администрация муниципального района Камышлинский Самарской области, что подтверждается разрешением на строительство объекта недвижимости. Функции заказчика были переданы муниципальному хозрасчетному предприятию "Камышлинское", что подтверждается договорами по передаче функций единого заказчика-застройщика и технического надзора (том 2 л.д. 74 - 96).

Муниципальное имущество муниципального района Камышлинский Самарской области - здание "Пристрой с Переходом к стационару Камышлинской центральной районной больницы, общей площадью 6099,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ул. Победы, д. 68", было передано районной больнице постановлением администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 10.12.2012 N 708.1 (том 1 л.д. 50).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что в проверяемый период заявитель не мог являться субъектом налогообложения в части уплаты налога на имущество за использование спорного пристроя и соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за пользование данным пристроем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А55-12271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 28.11.2023  

    Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами

  • 05.04.2023  

    Начислены налог на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж

  • 27.02.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", осн


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
  • 20.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, указывая на недостоверность сведений бухгалтерского учета общества.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, не дана оценка реальности операций между ними.

  • 14.02.2024  

    Налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказал в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, сделав вывод о фиктивном характере сделок налогоплательщика с контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку под

  • 16.01.2024  

    Общество ссылается на то, что учетные бухгалтерские регистры в бумажном виде не переданы, учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету также не передана.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя, переданы новому генеральному директору.


Вся судебная практика по этой теме »