Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Обновленная редакция п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

07.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Исаковой О.Н., доверенность,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасян А.Х., доверенность от 10.02.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014,

третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я., доверенность от 10.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 (судья Агеенко С.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-12271/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница", с. Камышла, Самарская область, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Министерства здравоохранения Самарской области, администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, с. Камышла, муниципального хозрасчетного предприятия "Камышлинское", с. Камышла, Самарская область, о признании недействительными решений,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, районная больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 10-18/02489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 N 03-15/11778.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, решение инспекции от 29.03.2013 N 10-18/02489 и решение управления от 17.05.2013 N 03-15/11778 признаны недействительными.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 06.03.2013 N 10-18/0411.

29.03.2013 инспекцией принято решение N 10-18/02489 о привлечении районной больницы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом начислен налог на имущество организаций в сумме 3 368 350 руб., начислены пени в сумме 495 797 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 673 670 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 N 03-15/11778 решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая решения инспекции и Управления недействительными, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со "статьей 374" НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, определен "Приказом" Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".

В соответствии с "пунктом 4" ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

С 01.01.2011 "пункт 52" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), действует в новой редакции.

Обновленная редакция "пункта 52" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Налоговой проверкой установлено, что объект капитального строительства, расположенный на территории Самарской области, пристрой с переходом к стационару ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по адресу: ул. Победы, д. 68, с. Камышла, Самарская область, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен акт от 30.03.2011.

Согласно материалам налоговой проверки районной больницей пристрой фактически эксплуатируется с февраля 2008 года, но не принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

В соответствии с "частью 1 статьи 373" НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со "статьей 374" НК РФ.

Судами установлено, что фактически заказчиком строительства пристроя являлась администрация муниципального района Камышлинский Самарской области, что подтверждается разрешением на строительство объекта недвижимости. Функции заказчика были переданы муниципальному хозрасчетному предприятию "Камышлинское", что подтверждается договорами по передаче функций единого заказчика-застройщика и технического надзора (том 2 л.д. 74 - 96).

Муниципальное имущество муниципального района Камышлинский Самарской области - здание "Пристрой с Переходом к стационару Камышлинской центральной районной больницы, общей площадью 6099,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ул. Победы, д. 68", было передано районной больнице постановлением администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 10.12.2012 N 708.1 (том 1 л.д. 50).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что в проверяемый период заявитель не мог являться субъектом налогообложения в части уплаты налога на имущество за использование спорного пристроя и соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за пользование данным пристроем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А55-12271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 12.02.2018  

    Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду (ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке), суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущег

  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
  • 14.03.2018  

    О признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утв. приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н

  • 17.01.2018  

    Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оф

  • 06.09.2017  

    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


Вся судебная практика по этой теме »