Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Обновленная редакция п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

07.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № А55-12271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Исаковой О.Н., доверенность,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасян А.Х., доверенность от 10.02.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014,

третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я., доверенность от 10.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 (судья Агеенко С.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-12271/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница", с. Камышла, Самарская область, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Министерства здравоохранения Самарской области, администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, с. Камышла, муниципального хозрасчетного предприятия "Камышлинское", с. Камышла, Самарская область, о признании недействительными решений,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, районная больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 10-18/02489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 N 03-15/11778.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, решение инспекции от 29.03.2013 N 10-18/02489 и решение управления от 17.05.2013 N 03-15/11778 признаны недействительными.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 06.03.2013 N 10-18/0411.

29.03.2013 инспекцией принято решение N 10-18/02489 о привлечении районной больницы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом начислен налог на имущество организаций в сумме 3 368 350 руб., начислены пени в сумме 495 797 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 673 670 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 N 03-15/11778 решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая решения инспекции и Управления недействительными, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со "статьей 374" НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, определен "Приказом" Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".

В соответствии с "пунктом 4" ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

С 01.01.2011 "пункт 52" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), действует в новой редакции.

Обновленная редакция "пункта 52" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Налоговой проверкой установлено, что объект капитального строительства, расположенный на территории Самарской области, пристрой с переходом к стационару ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по адресу: ул. Победы, д. 68, с. Камышла, Самарская область, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен акт от 30.03.2011.

Согласно материалам налоговой проверки районной больницей пристрой фактически эксплуатируется с февраля 2008 года, но не принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

В соответствии с "частью 1 статьи 373" НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со "статьей 374" НК РФ.

Судами установлено, что фактически заказчиком строительства пристроя являлась администрация муниципального района Камышлинский Самарской области, что подтверждается разрешением на строительство объекта недвижимости. Функции заказчика были переданы муниципальному хозрасчетному предприятию "Камышлинское", что подтверждается договорами по передаче функций единого заказчика-застройщика и технического надзора (том 2 л.д. 74 - 96).

Муниципальное имущество муниципального района Камышлинский Самарской области - здание "Пристрой с Переходом к стационару Камышлинской центральной районной больницы, общей площадью 6099,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ул. Победы, д. 68", было передано районной больнице постановлением администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 10.12.2012 N 708.1 (том 1 л.д. 50).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что в проверяемый период заявитель не мог являться субъектом налогообложения в части уплаты налога на имущество за использование спорного пристроя и соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за пользование данным пристроем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А55-12271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с

Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
  • 19.10.2016  

    Довод общества о том, что возложение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности фактически приведет к ведению им бухгалтерского учета с применением двойной записи, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство препятствием для исполнения законодательно предусмотренной обязанности не является. Формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, подлежащие представлению обществом, утверждены Приказом Министерства ф

  • 17.11.2015  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

  • 03.09.2015  

    Судебные инстанции установили, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательств


Вся судебная практика по этой теме »