Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 г. № Ф09-7705/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.11.2014 г. № Ф09-7705/14

Дело N А34-819/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ИНН: 4526005129, ОГРН: 1044592000100) (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.10.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на прибыль, на имущество, начисления пеней, штрафов.

Решением суда от 16.05.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДС в сумме 394 105 руб., налога на имущество организаций в сумме 81 199 руб., налога на прибыль в общей сумме 47 864 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял в течение проверяемого периода специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), тем самым нарушил обязательное требование, установленное "п. 1", "2 ст. 346.2" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения данного режима.

Помимо изложенного, инспекция считает необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., от реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб., в силу "ст. 250" Кодекса относятся к внереализованным доходам и не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельскохозяйственной продукции; реализация стеновых панелей, сеялки, жатки носит разовый характер и не является для общества "Урал" основным видом деятельности.

Обществом "Урал" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные "акты" оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013 N 19 и принято решение о привлечении общества "Урал" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 19, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 395 105 руб., налог на имущество организаций в размере 81 199 руб., налог на прибыль в общей сумме 47 864 руб., транспортный налог в размере 2 587 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2012 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2014 N 246 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Урал" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом неправомерно доначислены оспариваемые налоги (НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль), соответствующие суммы пени и штрафов в отношении общества "Урал", поскольку не согласны с выводами инспекции об утрате обществом "Урал" права на применение ЕСХН, вследствие того, что доля реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила менее 70%, в том числе в связи с занижением выручки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно "п. 2 ст. 346.2" Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с "п. 4 ст. 346.3" Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным "п. 2", "2.1", "5" и "6 ст. 346.2" данного Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в "абз. 1 п. 4 ст. 346.3" Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным "п. 2", "2.1", "5" и "6 ст. 346.2" Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Урал" в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по выращиванию зерновых и прочих сельскохозяйственных культур. Полагая, что им соблюдаются условия, предусмотренные "п. 2 ст. 346.2" Кодекса, общество "Урал" применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2012 г. составила 65%, что послужило основанием для доначисления налогов общей системы.

Суды, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в "постановлении" от 09.02.2010 N 10864/09, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Урал" не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, в связи с чем полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб. не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, реализация спорного имущества, не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, и поэтому доходы от реализации указанных объектов не могут учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Кроме того, суды установили, что представленные обществом "Урал" в материалы дела документы, а именно, книга учета доходов и расходов заявителя свидетельствуют о том, что кроме единоразовой реализации спорного имущества, налогоплательщик осуществлял в основном реализацию выращенной им сельскохозяйственной продукции, налоговым органом обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации спорного имущества, подлежат налогообложению по ЕСХН.

Как видно из материалов дела, общество "Урал" в 2012 году получило доход от сдачи имущества в аренду в сумме 77 325 руб.

Вместе с тем, суды признали правомерность отражения обществом "Урал" суммы выручки от сдачи имущества в аренду в составе доходов от реализации спорного имущества, поскольку в силу "п. 4 ст. 250" Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном "ст. 249" Кодекса.

Судами установлено, что сдача имущества в аренду по Общему "классификатору" видов экономической деятельности отсутствует и не является основным видом деятельности общества "Урал". Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном "ст. 249" Кодекса, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений "п. 1 ст. 346.5", "п. 1 ст. 39", "п. п. 3" - "5 ст. 38" Кодекса, судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в "п. 4 ст. 346.3" Кодекса, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.

Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи стеновых панелей, сеялки и жатки, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 83% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Г.В.АННЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий