Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 г. № Ф09-7705/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 г. № Ф09-7705/14

Судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации. Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

03.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.11.2014 г. № Ф09-7705/14

 

Дело N А34-819/2014

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ИНН: 4526005129, ОГРН: 1044592000100) (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.10.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на прибыль, на имущество, начисления пеней, штрафов.

Решением суда от 16.05.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДС в сумме 394 105 руб., налога на имущество организаций в сумме 81 199 руб., налога на прибыль в общей сумме 47 864 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял в течение проверяемого периода специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), тем самым нарушил обязательное требование, установленное "п. 1", "2 ст. 346.2" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения данного режима.

Помимо изложенного, инспекция считает необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., от реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб., в силу "ст. 250" Кодекса относятся к внереализованным доходам и не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельскохозяйственной продукции; реализация стеновых панелей, сеялки, жатки носит разовый характер и не является для общества "Урал" основным видом деятельности.

Обществом "Урал" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные "акты" оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

В силу "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013 N 19 и принято решение о привлечении общества "Урал" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014 N 19, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 395 105 руб., налог на имущество организаций в размере 81 199 руб., налог на прибыль в общей сумме 47 864 руб., транспортный налог в размере 2 587 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2012 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2014 N 246 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Урал" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом неправомерно доначислены оспариваемые налоги (НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль), соответствующие суммы пени и штрафов в отношении общества "Урал", поскольку не согласны с выводами инспекции об утрате обществом "Урал" права на применение ЕСХН, вследствие того, что доля реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила менее 70%, в том числе в связи с занижением выручки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно "п. 2 ст. 346.2" Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с "п. 4 ст. 346.3" Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным "п. 2", "2.1", "5" и "6 ст. 346.2" данного Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в "абз. 1 п. 4 ст. 346.3" Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным "п. 2", "2.1", "5" и "6 ст. 346.2" Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Урал" в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по выращиванию зерновых и прочих сельскохозяйственных культур. Полагая, что им соблюдаются условия, предусмотренные "п. 2 ст. 346.2" Кодекса, общество "Урал" применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2012 г. составила 65%, что послужило основанием для доначисления налогов общей системы.

Суды, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в "постановлении" от 09.02.2010 N 10864/09, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Урал" не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, в связи с чем полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб. не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, реализация спорного имущества, не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, и поэтому доходы от реализации указанных объектов не могут учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Кроме того, суды установили, что представленные обществом "Урал" в материалы дела документы, а именно, книга учета доходов и расходов заявителя свидетельствуют о том, что кроме единоразовой реализации спорного имущества, налогоплательщик осуществлял в основном реализацию выращенной им сельскохозяйственной продукции, налоговым органом обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации спорного имущества, подлежат налогообложению по ЕСХН.

Как видно из материалов дела, общество "Урал" в 2012 году получило доход от сдачи имущества в аренду в сумме 77 325 руб.

Вместе с тем, суды признали правомерность отражения обществом "Урал" суммы выручки от сдачи имущества в аренду в составе доходов от реализации спорного имущества, поскольку в силу "п. 4 ст. 250" Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном "ст. 249" Кодекса.

Судами установлено, что сдача имущества в аренду по Общему "классификатору" видов экономической деятельности отсутствует и не является основным видом деятельности общества "Урал". Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном "ст. 249" Кодекса, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений "п. 1 ст. 346.5", "п. 1 ст. 39", "п. п. 3" - "5 ст. 38" Кодекса, судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в "п. 4 ст. 346.3" Кодекса, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.

Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи стеновых панелей, сеялки и жатки, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 83% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Г.В.АННЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25