Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 г. № А40-3075/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.11.2014 г. № А40-3075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Книженцев Д.О., дов. от 20.10.2014,

от ответчика Захаревская Е.В., дов. от 21.01.2014, Новиков И.В., дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 25.04.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на "постановление" от 25.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "МПЗ "КампоМос"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 48 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 175/21-16/102 от 03.09.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 175/21-16/102 от 03.09.2013 признано недействительным части выводов по взаимоотношениям с ООО "Руна", ООО "НЭК", ОАО "Седьмой континент", а также признано недействительным доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Конти" в удовлетворении требований отказано.

"Постановлением" от 25.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и "постановление" законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2013 N 875/21-16/55.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки, налоговым органом 03.09.2013 вынесено решение N 175/21-16/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в размере 4 866 рублей, а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 6 040 064 рублей и сумму убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг. в общем размере 25 438 048 рублей, в том числе за 2009 год - 8 692 455 рублей, за 2010 год - 3 628 400 рублей, за 2011 год - 13 117 193 рубля.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, выплаченных контрагентам: ООО "Руна", ООО "Конти", ООО "НЭК" за оказанные услуги, поставленные товары в размере 6 037 948 рублей в 2009 - 2010 гг., ОАО "Седьмой континент" за оказанные услуги в размере 19 400 100 рублей в 2009 - 2011 гг., а также о необоснованном применении вычета по НДС в отношении оказанных услуг, поставленных товаров в размере 2 899 869 рублей по ООО "Руна", ООО "Конти", ООО "НЭК", и в размере 3 140 195 рублей по ОАО "Седьмой континент".

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со "ст. 101.2" НК РФ.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением УФНС России по г. Москве от 08.11.2013 N 21-19/116280 решение Инспекции от 03.09.2013 N 175/21-16/102 оставлено без изменения.

Полагая выводы Инспекции, изложенные в принятом решении, неправомерными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя в части требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 169", "171", "172", "251", "252" НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерности отнесения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Руна", ООО "НЭК", ОАО "Седьмой континент", а также о неправомерности принятии к вычету соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

В части выводов Инспекции по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Конти" суды пришли к выводу об их правомерности и обоснованности, установив недоказанность реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, а также деловой цели данных операций. Кроме того, судебными инстанциями признано недоказанным проявление Заявителем должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Конти", в связи с чем решение Инспекции в части выводов по данному контрагенту суды признали действительным и в удовлетворении в указанной части требований Заявителя отказали.

В кассационном порядке выводы судов в части взаимоотношений Общества с ООО "Конти" не обжалуются.

Признавая недействительным в части решение Инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом в нарушение "ст. 65", "200" АПК РФ не доказано получение Обществом в результате взаимодействия со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали подтвержденной реальность осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, представленными в ходе проверки, а также в материалы дела первичными документами по спорным сделкам, сведения в которых признаны достоверными.

Отклоняя доводы Инспекции, суды признали недоказанным согласованность действий Общества со спорными контрагентами, фактов аффилированности или взаимозависимости участников операций, а также установлено, что Заявитель действовал добросовестно и при должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате правоотношений со спорными контрагентами, и признали правомерным и обоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Руна", ООО "НЭК", ОАО "Седьмой континент", а также применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судами сделан вывод о выполнении Обществом всех предусмотренных "НК" РФ условий для отнесения уплаченных спорным контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных данным контрагентам.

Установив недоказанность налоговым органом отсутствия реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в результате взаимоотношений с ООО "Руна", ООО "НЭК", ОАО "Седьмой континент", судами сделан вывод о необоснованности доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и несоответствии оспариваемого решения требованиям "НК" РФ в части выводов по указанным контрагентам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3075/14 и "постановление" от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.БУЯНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий