Постановления

Трудовые договоры, заключенные заводом и работниками, не содержали условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, абонементами. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах арбитры сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов.

Представленные обществом документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет и др.), подтверждают лишь факт государственной регистрации компании в качестве юридического лица, но в любом случае, не могут характеризовать данного контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, т.е. не являются информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные условиями гражданского договора штрафные санкции, начисленные в соответствии с оценкой качества выполненных работ подрядчика (заявителя), не относятся к элементу ценообразования, в связи с чем, с учетом установленного условиями договора размера оплаты работ Общества, уплата штрафных санкций не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

Суд пришел к выводу о том, что несоответствие формы представленной декларации той форме, которая установлена приказом ФНС России от 22.03.2012 г. № ММВ-7-3/174@, в данном случае, не может служить основанием для приостановления операций, поскольку спорные декларации фактически представлены в налоговый орган в установленный срок.

Налоговая инспекция начислила ЕСХН, ссылаясь при этом на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов. Требование было удовлетворено частично, потому что ИП необоснованно исключил затраты на приобретение автомобиля из состава расходов.

Требование было удовлетворено. Излишняя выплата сумм пособий произошла в связи с представлением страхователем неполных сведений в отношении работника, влияющих на размер пособия.

Суды обоснованной указали, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль принимаются только те расходы филиала в Российской Федерации, которые относятся к его непосредственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что расходы на отправку заготовленной на территории Российской Федерации лесопродукции на экспорт в Китайскую Народную Республику и в КНДР составили 35 млн руб. Однако отнесение данных затрат к расходам филиала для учета при исчислении налогооблагаемой базы не основано на нормах законодательства.

Сумма вознаграждения, выплаченного по договору, в части оказания услуг по управлению транспортным средством и подлежащая обложению страховыми взносами, Фондом не установлена, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами. Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании решения Управления ПФР недействительным.

При переходе налогоплательщика на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Таким образом, при доказанности перехода предпринимателя на УСН с 01.01.2008 г., у него в силу приведенных норм права возникает обязанность восстановить НДС по остаткам товаров (работ, услуг) по остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов не позднее 31.12.2007, то есть на ту дату, когда он применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Оценивая правомерность начисления НДС в размере 693385 руб. и уменьшения к возмещению из бюджета НДС в размере 559474 руб. суды установили, что данный вывод налогового органа основан на неправомерном, по мнению налогового органа, не отнесении в базу для расчета переменной части вознаграждения стоимости услуг по техобслуживанию оборудования и объектов основных средств, рекламных, транспортно-экспедиционных услуг.

Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1, а сам гражданин является плательщиком налога на имущество, находящееся в собственности физических лиц, при этом независимо от целей использования этого имущества.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Учитывая, что ни ст. 125, ни ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска, суды пришли к верному выводу о том, что отпускные, выплаченные работнику, должны учитываться в расходах в месяце их начисления независимо от того, отзывался работник из отпуска или нет, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организации по данному эпизоду.

Ссылка инспекции на то, что ИП не велся раздельный учет операций в соответствии с действующим законодательством, что исключило возможность определения налоговым органом размера налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике не убедителен, поскольку предприниматель применял к осуществляемой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, считая ее не подпадающей под действие общей системы налогообложения. Ведение раздельного учета означало бы согласие с подходом инспекции относительно переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела фактов злоупотребления обществом правом, направленности действий общества на получение излишних денежных средств на выплату ежемесячного пособия. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенный обществом расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит нормам ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании, регламентирующим порядок исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Основанием для начисления налога явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях. Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании ст. 54 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена