Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 г. № А42-5556/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2014 г. № А42-5556/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 05.05.2014 N 07/0488), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (судья Евтушенко О.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5556/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1025100712174, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 10.12.2012 N 1611.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.04.2014 и "постановление" от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 05.09.2012 до начала предпринимательской деятельности он направил в адрес Инспекции заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о пропуске им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В отзыве на жалобу Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля установила ведение обособленным подразделением Общества деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД.

Инспекция составила акт от 31.10.2012 N 2969 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 10.12.2012 N 1611 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.06.2013 N 09-24/06598 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2012 N 1611, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обжалования ненормативного акта.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно "пункту 1 статьи 346.28" НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет качестве плательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога ("пункт 3 статьи 346.28" НК РФ).

Согласно "пункту 4 статьи 83" НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с "пунктом 2 статьи 23" НК РФ.

"Статьей 116" НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым "кодексом" Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с правилами "статьи 71" АПК РФ доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности Обществом соблюдения срока направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения обособленного подразделения.

Кроме того, суды установили пропуск Обществом установленного "пунктом 4 статьи 198" АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно "пункту 4 статьи 198" АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

"Частями 1" и "2 статьи 117" АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным "Кодексом", а также не истекли предусмотренные "статьями 259" и "277" АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно "определению" Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Податель жалобы утверждает, что о вынесенном решении Инспекции он узнал только 05.05.2013 после получения от службы судебных приставов уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов и признан ими необоснованным.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды установили, что Общество было уведомлено о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Представитель налогоплательщика получил акт от 31.10.2012 N 2969 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации правонарушениях, его директор представил возражения на него письмом от 14.11.2012 N 26.

Материалами дела подтверждается направление налоговым органом в адрес Общества оспариваемого решения в установленный срок.

Так, оспариваемое решение Инспекции направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214 (почтовый идентификатор 18460456067221), и по адресу обособленного подразделения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 22а (почтовый идентификатор 18460456067214).

Мурманский почтамт в ответ на запрос налогового органа сообщил, что заказное письмо с почтовым идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067214 вручено 19.12.2012 представителю заявителя Соборной по доверенности от 10.01.2012 N 1, а заказное письмо с почтовый идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067221 вручено 25.12.2012 Мельниченко.

Податель жалобы утверждает, что направленная корреспонденция получена неуполномоченными лицами, поскольку Соборная и Мельниченко не являются сотрудниками организации.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия доверенности от 23.12.2013 N 45, выданная Обществом Соборной Ольге Борисовне на получение от Управления Федеральной налоговой службы Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мурманский почтамт - Североморск 6 материальных ценностей, включая письма, посылки, бандероли.

В материалах дела также имеются копии уведомлений о вручении заказных писем, направленных в адрес Общества за 2013 год, которые получены Мельниченко. В журнале учета входящей корреспонденции заявителя данные документы зарегистрированы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о непредставлении Обществом доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 N 162.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А42-5556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.09.2014 N 162.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий