Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 г. № А42-5556/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 г. № А42-5556/2013

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования ненормативного акта.

10.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2014 г. № А42-5556/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 05.05.2014 N 07/0488), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (судья Евтушенко О.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5556/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1025100712174, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 10.12.2012 N 1611.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.04.2014 и "постановление" от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 05.09.2012 до начала предпринимательской деятельности он направил в адрес Инспекции заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о пропуске им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В отзыве на жалобу Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля установила ведение обособленным подразделением Общества деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД.

Инспекция составила акт от 31.10.2012 N 2969 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 10.12.2012 N 1611 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 116" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.06.2013 N 09-24/06598 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2012 N 1611, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обжалования ненормативного акта.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно "пункту 1 статьи 346.28" НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет качестве плательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога ("пункт 3 статьи 346.28" НК РФ).

Согласно "пункту 4 статьи 83" НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с "пунктом 2 статьи 23" НК РФ.

"Статьей 116" НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым "кодексом" Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с правилами "статьи 71" АПК РФ доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности Обществом соблюдения срока направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения обособленного подразделения.

Кроме того, суды установили пропуск Обществом установленного "пунктом 4 статьи 198" АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно "пункту 4 статьи 198" АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

"Частями 1" и "2 статьи 117" АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным "Кодексом", а также не истекли предусмотренные "статьями 259" и "277" АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно "определению" Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Податель жалобы утверждает, что о вынесенном решении Инспекции он узнал только 05.05.2013 после получения от службы судебных приставов уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов и признан ими необоснованным.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды установили, что Общество было уведомлено о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Представитель налогоплательщика получил акт от 31.10.2012 N 2969 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации правонарушениях, его директор представил возражения на него письмом от 14.11.2012 N 26.

Материалами дела подтверждается направление налоговым органом в адрес Общества оспариваемого решения в установленный срок.

Так, оспариваемое решение Инспекции направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214 (почтовый идентификатор 18460456067221), и по адресу обособленного подразделения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 22а (почтовый идентификатор 18460456067214).

Мурманский почтамт в ответ на запрос налогового органа сообщил, что заказное письмо с почтовым идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067214 вручено 19.12.2012 представителю заявителя Соборной по доверенности от 10.01.2012 N 1, а заказное письмо с почтовый идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067221 вручено 25.12.2012 Мельниченко.

Податель жалобы утверждает, что направленная корреспонденция получена неуполномоченными лицами, поскольку Соборная и Мельниченко не являются сотрудниками организации.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия доверенности от 23.12.2013 N 45, выданная Обществом Соборной Ольге Борисовне на получение от Управления Федеральной налоговой службы Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мурманский почтамт - Североморск 6 материальных ценностей, включая письма, посылки, бандероли.

В материалах дела также имеются копии уведомлений о вручении заказных писем, направленных в адрес Общества за 2013 год, которые получены Мельниченко. В журнале учета входящей корреспонденции заявителя данные документы зарегистрированы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о непредставлении Обществом доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 N 162.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А42-5556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.09.2014 N 162.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.