Постановления

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель (площадь стоянки в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Судебная коллегия находит правильными и не противоречащим положениям НК РФ выводы судов о том, что положения п. 4 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным. Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

Судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Довод общества о том, что на основании п. 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды в порядке ст. 71 АПК РФ сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд правильно отметил, что непредставление контрагентом копий документов, которые (документы) в то же время представил сам налогоплательщик, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Инспекция ни в акте проверки, ни в решении не оспаривала факт реальности получения Предпринимателем товара и его дальнейшую реализацию.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленный ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как установлено п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Суды правильно исходили из того, что в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты, которые произведены в пользу конкретного физического лица.

Судами правомерно указано, что вопрос об учете спорных объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество, начиная с I квартала 2010 года представляло в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием в разделе № 2 места осуществления предпринимательской деятельности через свое обособленное подразделение. Таким образом, с начала создания обособленного подразделения и осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган уведомлен налогоплательщиком о наличии обособленного подразделения, налогоплательщик представлял налоговые декларации, уплачивал ЕНВД, в связи с чем инспекция могла полностью обеспечить налоговый контроль за юридическим лицом и его обособленным подразделением.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность: один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы общества в части подтверждения обстоятельств проявления им должной осторожности и осмотрительности, суды признали недостаточными предпринятые заявителем меры по получению от контрагента учредительных документов и контролю за правоспособностью с использованием информационных ресурсов, указав при этом на недоказанность принятия мер по проверке деловой репутации, наличия полномочий представителя, а также не идентифицировало лиц, подписывающих первичную документацию от имени контрагента, с учетом того, что информация о государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица и наличие об этом сведений в информационных источниках не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

Поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали. В данном случае речь идет не о методе доначисления сумм НДС расчетным методом, а о не подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС за спорный период.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.