Постановления

Спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО «ИИД Националь»). Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО «ИИД Националь» в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов. При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суд.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что налогоплательщику принадлежит магазин - продуктовый супермаркет "Парадиз" с торговой площадью 419,5 кв. м; налогоплательщик сдал в аренду на 2009 - 2011 годы взаимозависимым лицам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парадиз" и индивидуальному предпринимателю для розничной торговли часть площади торгового зала указанного объекта организации торговли, соответственно 149 кв. м и 125 кв. м, торговая площадь налогоплательщика составляет 146 кв. м. Исходя из фактов налоговики и суды поняли, что эта цифра намного больше – 250 кв. м. В праве на режим ЕНВД было отказано.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО «Факт» и ООО «Автодом», а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 г. № 16282/11, а также в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО «ЧМП» на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин «Бриз». Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены. Доказательств отсутствия права ИП на ЕНВД инспекция не представила.

Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

По мнению предпринимателя, в проверяемый период основным видом его деятельности являлась «Розничная торговля в палатках и на рынках» ОКВЭД 52.62, а предоставление в наем собственного нежилого помещения осуществлялась им как физическим лицом, поэтому с полученных доходов не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость. ИП учитывал разъяснения финансовых и налоговых органов о том, что индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не уплачивал НДС с выручки от сдачи внаем нежилого недвижимого имущества. Суд с ним не согласился.

Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

Является несостоятельной ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, то есть самой реальности несения обществом расходов. Часть подписей «не принадлежит» директорам компаний, свидетели отрицают совершение хозяйственных операций на режиме ЕСХН.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, дата заключения договора об открытии расчетного счета не являлась датой открытия расчетного счета. Открытие счета осуществлено после представления клиентом полного пакета документов, предусмотренных договором от 23.04.2012 г. № 40802/7-00012 для открытия расчетного счета - 25.04.2012 г.. штраф по  п. 2 ст. 132 НК РФ начисляться не должен был.