Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 г. № А40-82347/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 г. № А40-82347/13

Сам по себе факт составления по инициативе страхователя акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

10.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2014 г. № А40-82347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Девяткина Оксана Александровна, Калиновская Светлана Анатольевна, доверенности, паспорта,

от Инспекции - Грекова Светлана Петровна, доверенность, удостоверение,

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области - Прощенко Ольга Георгиевна, доверенность, удостоверение,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СИНТЕХ"

на решение от 8 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "СИНТЕХ"

о признании незаконным бездействия и обязании зачесть спорную сумму в счет предстоящих платежей; обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы с начислением процентов

к ИФНС России N 13 по городу Москве,

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" (далее - налогоплательщик, плательщик взносов, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения требований в порядке "статьи 49" АПК РФ, принятых судом) с заявлением к:

- ИФНС России N 13 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по незачету излишне уплаченного ЕСН на основании заявления от 17.02.2012 и обязании зачесть сумму излишне уплаченного ЕСН в ФБ, ФОМС и ФСС в размере 58 478 рублей 36 копеек в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, с уплатой начисленных процентов в размере 10 286 рублей 10 копеек,

- к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 77 382 рубля 73 копейки, с уплатой начисленных процентов в размере 11 427 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом и Пенсионным фондом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 17.02.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 115 364 рубля; ЕСН, зачисляемого в ФФМОС в сумме 1 457 рублей 41 копейка; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 7 409 рублей 05 копеек; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 13 120 рублей 07 копеек; страховых взносов на пенсионное страхование в сумме 27 965 рублей 06 копеек и 49 417 рублей 67 копеек.

Решением от 19.03.2012 N 11-20/10360 инспекция отказала в зачете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 36 491 рубль 83 копейки; ЕСН, зачисляемого в ФФМОС в сумме 1 457 рублей 41 копейка; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 7 409 рублей 05 копеек; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 13 120 рублей 07 копеек, в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных сумм.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что трехлетний срок на подачу заявления в инспекцию им пропущен не был, соответственно бездействие инспекции незаконно.

Принимая во внимание положения "пункта 7 статьи 78" НК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом анализа данных КРСБ, судебные инстанции пришли к выводу, что фактически заявитель обратился в инспекцию с требованием о зачете налога, излишняя уплата которого была произведена в 2007 году.

Исходя из положений "статьи 243" НК РФ, действующих в данный период, судебные инстанции правомерно указали на то, что срок зачета налога за 2007 год в порядке "статьи 78" НК РФ подлежит исчислению с даты представления налоговой декларации за 2007 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Декларация по ЕСН за 2007 год была представлена заявителем в инспекцию 28.03.2008, трехгодичный срок истек 28.03.2011.

Поскольку с заявлением в инспекцию о зачете налога заявитель обратился 17.02.2012, вывод судов о подаче обществом указанного заявления с нарушением трехлетнего срока, установленного "статьей 78" НК РФ, является обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, инспекция неправомерного бездействия, выразившего в не осуществлении спорных зачетов ЕСН, не допустила.

При этом установлено, что с заявлением в суд общество также обратилось по истечении трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Довод налогоплательщика о том, что о факте излишней уплаты налога он узнал 16.12.2011, в момент получения Акта совместной сверки N 12155 за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 по состоянию на 27.09.2011, отклонен судебными инстанциями, поскольку исчисление и уплата авансовых платежей в течение отчетного периода и налога по итогам налогового периода производилась заявителем самостоятельно, соответственно окончательный финансовый результат по итогам 2007 года был ему известен в день представления налоговой декларации за 2007 год, а именно 28.03.2008. Таким образом, трехгодичный срок с указанной даты истекает 28.03.2011, в то время как с заявлением в суд налогоплательщик обратился 01.07.2013, то есть с нарушением срока.

Кроме того, сам по себе факт составления по инициативе страхователя акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы общества относительно взыскания с инспекции процентов за нарушение сроков зачета налога правомерно не приняты судами во внимание, поскольку положения "статьи 78" НК РФ не предусматривают начисление процентов за нарушение сроков зачета излишне уплаченного налога. Проценты могут быть начислены только за нарушение налоговым органом срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

По эпизоду о возврате пенсионным фондом излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 77 382 рубля 73 копейки, с уплатой начисленных процентов в размере 11 427 рублей 39 копеек, судами на основании анализа ведомостей уплаты страховых взносов за 2007-2009 год, деклараций и платежных поручений установлено, что срок образования переплаты по взносам и даты ее обнаружения обществом, с учетом сроков на представление годовой декларации и сроков доплаты по такой декларации взносов, 30.03.2009 (исходя из частичного зачета переплаты в счет недоимки 2008 года). Установленный "статьей 26", "60" Закона о страховых взносах трехлетний срок на возврат/зачет этой переплаты (представление заявления в Пенсионный фонд и в суд) истек 30.03.2012, фактически заявление о возврате в Пенсионный фонд поступило 07.04.2013, в суд - 01.07.2013, то есть за пределами указанного срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со "статьей 286" АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу "статей 286", "287" АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-82347/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Н.Н.БОЧАРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать