Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 года Дело N А56-45334/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 года Дело N А56-45334/2005

Поскольку счета-фактуры, содержащие суммы налога на добавленную стоимость, выставлялись предпринимателем в рамках договора комиссии и содержали только суммы, перечисляемые им комитенту, то оснований для взыскания этих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет нет

16.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-45334/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54), представителя предпринимателя Соболева К.Г. - Соболевой Е.В. (доверенность от 01.11.06 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.06 по делу N А56-45334/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соболева Константина Геннадьевича 2364867 рублей задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям.

Решением суда от 14.11.06 заявленные требования удовлетворены частично: с Соболева К.Г. взыскано 359731 рубль налога на добавленную стоимость, 334681 рубль пеней, 199211 рублей налога на доходы физических лиц, 36405 рублей пеней, 57597 рублей единого социального налога, 10526 рублей пеней и 64000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Соболева К.Г. 96790 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, 216373 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год, 43275 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 84204 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 36166 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год и 7233 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 63731 рубля 08 копеек единого социального налога за 2001 год, 30079 рублей 24 копеек единого социального налога за 2002 год и 6016 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней в размере, соответствующем сумме налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Соболева К.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Соболевым К.Г. за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 01.04.05 N 26-76/23. По результатам проверки вынесено решение от 13.09.05 N 26-49/21498 о привлечении Соболева К.Г. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, применявший в 2001 - 2002 годах упрощенную систему налогообложения, в этих периодах реализовывал мебель по агентским договорам с ООО "ЕвроДомтрейд", ООО "Максидом", ООО "Элегант", ООО "Радикал", ЗАО "Стройкомплект Союз-трейд", ООО "Торговый дом Сампсоньевский", выставляя в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, начислила Соболеву К.Г. 96790 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, 216373 рубля налога на добавленную стоимость за 2002 год и привлекла его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43275 рублей.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, суд первой инстанции установил, что реализация мебели производилась Соболевым К.Г. по договорам комиссии, счета-фактуры организациям-покупателям выставлялись только на сумму стоимости товара. В дальнейшем Соболев К.Г. перечислял эту сумму полностью, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, комитенту, от которого на основании отдельных накладных, не содержащих сумм налога на добавленную стоимость, получал комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, поскольку счета-фактуры, содержащие суммы налога на добавленную стоимость, выставлялись Соболевым К.Г. в рамках договора комиссии и содержали только суммы, перечисляемые им комитенту, то оснований для взыскания этих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет нет.

Кроме того, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, предусматривал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчислялась только освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса и налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.

Также у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Соболева К.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе в данном случае лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении Соболевым К.Г. выручки от реализации товаров на основании полученной справки Приморского отделения N 2003 Северо-Западного Банка Сбербанка России и проведенных встречных проверок ООО "ЕвроДомтрейд", ООО ТП "Элегант" и ООО "Максидом".

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Соболеву К.Г. 84204 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 36166 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год, 63731 рубль 08 копеек единого социального налога за 2001 год, 30079 рублей 24 копейки единого социального налога за 2002 год и привлекла Соболева К.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере 7233 рублей и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6016 рублей.

Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие, что реализация им осуществлялась в рамках договоров комиссии от 03.01.01 N 1/01 и от 09.01.02 N 2/02, согласно которым Соболев К.Г. принял на себя обязанность по поручению ООО "Северный Альянс" совершать от своего имени за вознаграждение сделки по реализации товара и продукции комитента. Предприниматель пояснил, что в выручку им было включено только комиссионное вознаграждение.

Однако налоговая инспекция считает, что представленные Соболевым К.Г. документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений между Соболевым К.Г. и ООО "Северный Альянс", поскольку генеральный директор ООО "Северный Альянс" - Лукиянчук С.А. и учредитель Дмитриева О.А. по адресам регистрации не проживают, второй учредитель ООО "Северный Альянс" Ланкин Я.И. пояснил, что он не знает о фактах взаимоотношения ООО "Северный Альянс" с Соболевым К.Г.; ЗАО "КТБ "Светлана-микроэлектроника" не сдавала ООО "Северный Альянс" в аренду помещения, по которому оно зарегистрировано; ООО "Северный Альянс" с сентября 2001 года не сдает отчетность в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают данных предпринимателя о проведенных расчетах с ООО "Северный Альянс".

Также судом оценены доводы налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом случае имели место отношения купли-продажи, а не деятельность в рамках договора комиссии. Судом установлено, что хозяйственные отношения сторон соответствовали статьям 990, 991 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим деятельность по договору комиссии; расчеты по договорам комиссии произведены в договорные сроки, суммы комиссионного вознаграждения соответствуют отчетным данным предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что у налогового органа не было оснований для переквалификации договоров комиссии на договоры купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.06 по делу N А56-45334/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 14.02.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 14.02.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 29.01.2018  

    Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате н


Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.01.2018  

    Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как с

  • 29.01.2018  

    Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными прич

  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение


Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все законодательство по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »