Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2007 года Дело N А05-12472/2006-1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2007 года Дело N А05-12472/2006-1

Налоговым кодексом Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

14.06.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А05-12472/2006-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А., рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-12472/2006-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Юшар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2006 N 02-05/118 дсп в части начисления 128227,2 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату, начисления 1283156,18 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 1156364,87 руб. за 2004 год и 674615,03 руб. за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация-1" (далее - ООО "Арктикатрансэкскавация-1").

Решением арбитражного суда от 27.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениям к ней налоговая инспекция просит отменить судебные акты по эпизодам: включения налогоплательщиком в расходы сумм арендной платы за аренду офисных помещений; занижения доходов по договору займа, заключенному с ООО "Арктикатрансэкскавация"; доначисления налога на добычу полезных ископаемых. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующие обоснованность определения расходов и доходов для целей налогообложения, а также главы 26 НК РФ.

Общество в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Арктикатрансэкскавация-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 06.06.2007 по 13.06.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 11.09.2006 N 02-05/1860 дсп.

Рассмотрев представленные обществом разногласия по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 13.10.2006 N 02-05/2118дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени. Кроме того, уменьшены убытки и излишне исчисленный налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, общество частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества.

Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по изложенным в кассационной жалобе эпизодам.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с арендой помещения в жилом доме, используемом обществом под офис, по адресу: город Нарьян-Мар, улица Малый Качгорт, дом 24.

Налоговая инспекция ссылается на то, что договоры аренды заключались на календарный год: 2003, 2004, 2005, следовательно, они подлежат государственной регистрации. Поскольку такая регистрация не производилась, сделки являются ничтожными, и расходы по ним не могут учитываться в целях налогообложения.

Суд первой инстанции признал довод налогоплательщика необоснованным, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд установил, что общество использует арендуемые помещения для осуществления своей деятельности. Перечисление заявителем арендной платы подтверждается платежными поручениями.

Довод налоговой инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, обоснованно отклонен судом. Налоговым кодексом Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что общество правомерно включило сумму арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, общество также неправомерно занизило доходы за 2003 год в связи с тем, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору займа от 25.07.98 N 21 с ООО "Арктикатрансэкскавация" (займодавец).

Общество ссылается на то обстоятельство, что заем фактически погашен путем зачета взаимных требований, возникших в связи с выставлением ООО "Арктикатрансэкскавация" счетов-фактур от 30.12.97 N 1 и от 30.06.98 N 1. Факт погашения займа по состоянию на 01.12.98 подтверждается актом от 01.11.2006, подписанным сторонами договора займа.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку акт от 01.11.2006 является актом о взаимозачете, следовательно, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности, который в данном случае истек.

Суд кассационной инстанции не принимает этот довод кассационной жалобы.

Как установлено судом в связи с утратой обществом документов за 1998 год, заявитель 01.11.2006 составил с ООО "Арктикатрансэкскавация" акт об исполнении договора займа от 25.07.98 N 2. Указанный акт не является актом взаимозачета, а подтверждает его факт, который имел место на 01.12.98. Данные акта от 01.11.2006 подтверждаются первичными документами ООО "Арктикатрансэкскавация" (платежное поручение от 27.07.87 N 81, счетами-фактурами от 30.12.97 N 1 и от 30.06.98 N 1).

Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму кредиторской задолженности по договору займа от 25.07.98 N 2.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, полагая, что общество неправильно определило количество добытого полезного ископаемого и его стоимость, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется по правилам, установленным статьей 340 НК РФ. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судебные инстанции не учли, что товарной продукцией в целях главы 26 НК РФ признается полезное ископаемое, вывезенное за границы горного отвода на склад готовой продукции или непосредственно на объект. В данном же случае общество реализовывало полезное ископаемое (песок, песчано-гравийную смесь) в момент его извлечения из недр подрядчику работ - ООО "Арктикатрансэкскавация-1" на основе его справок об объеме добычи, а не за пределами границ горного отвода.

Судебные инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не противоречит статье 339 НК РФ, согласно пункту 2 которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Налогоплательщиком применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Статьей 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, который предусматривает, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что налогоплательщик определял стоимость добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из стоимости его реализации. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого соответствовала ценам, определяемым в порядке статьи 40 НК РФ.

Налоговая инспекция произвела расчет стоимости добытого полезного ископаемого исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть расчетным путем. При этом доводов в обоснование невозможности применить метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ не представила. Поскольку у налогоплательщика имела место реализация добытого полезного ископаемого, суд сделал правомерный вывод об ошибочном применении налоговой инспекцией расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-12472/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

КОРПУСОВА О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
Все новости по этой теме »

Договор аренды
Все статьи по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
Все законодательство по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
Все законодательство по этой теме »