 
                Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007, 22.01.2007 N КА-А40/12659-06 по делу N А40-21562/06-35-169
Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2007, 22.01.2007 N КА-А40/12659-06 по делу N А40-21562/06-35-169
Указание суда на непредставление обществом первичных документов, обосновывающих принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов в обязательном порядке законом не предусмотрено.
19.01.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 января 2007 г. Дело N КА-А40/12659-06 
22 января 2007 г. 
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н. судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от истца К. - дов. от 15.02.2006 N К-12/06 от ответчика А. - дов. от 31.01.2006 N 02-14/3735 рассмотрев 19.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Камчадал" на решение от 11.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 23.10.2006 N 09АП-13315/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ЗАО "Камчадал" о признании незаконным решений и обязании возвратить денежные средства к ИФНС России N 26 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Камчадал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции НДС поставщикам товаров; Инспекция не требовала представить для проверки платежные поручения, что свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом оспариваемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и возмещении НДС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Суды также сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от счета-фактуры).
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, НДС в бюджет, также не представлены.
Вместе с тем, определениями от 01.06.2006 о переносе предварительного судебного заседания, от 27.06.2006 об отложении рассмотрения дела, от 02.08.2006 об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции обществу было предложено представить в суд документы, подтверждающие фактическую уплату НДС в бюджет.
В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книга покупок за спорный период (т. 1 л.д. 68 - т. 2 л.д. 63), которые не исследованы судом и которым судом не дана оценка.
Отказывая в удовлетворении в части требований, суд сослался на непредставление заявителем доказательств наличия у налогоплательщика учетной политики предприятия метода, при применении которого сумма НДС определяется расчетным путем в долевой пропорции экспорта от общей суммы реализации; а также на неподтверждение обществом реализации на сумму 1075223 руб. в спорном периоде.
Однако в материалы дела заявителем представлен расчет вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, в соответствии с которым сумма 1075223 руб. является общей суммой выручки от реализации в 1 квартале 2004 года, в том числе сумма экспортной выручки в размере 397257 руб., исходя из которой заявителем произведен расчет налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Указание суда на непредставление обществом первичных документов, обосновывающих принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов в обязательном порядке законом не предусмотрено, на недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылалась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от НДС в бюджет, по результатам которого суду надлежит решить вопрос правомерности требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить организации заявленную сумму налоговых вычетов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2006 по делу N А40-21562/06-35-169 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.10.2006 N 09АП-13315/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Камчадал" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



