Судебные дела

Суд признал несостоятельными основания принятия оспариваемого решения, указав на то, что нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из реестра затрагивает его права и законные интересы. Однако таких возражений обществом в установленном порядке заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что с учетом истечения срока инспекцией обоснованно внесена запись об исключении обществаиз реестра в административном порядке, нарушений Закона о государственной регистрации при совершении оспариваемых действий не имеется.

Суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию; при разрешении спора следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 НК РФ; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

Судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации. Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Делая вывод о правомерности применения заявителем подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, суды признали необоснованным и несостоятельным довод инспекции о том, что положения указанной нормы применимы только в отношении второго кредитора, который получил требование непосредственно от изначального кредитора, поскольку законодательством РФ не установлено ограничений о том, что новый кредитор по обязательству может быть только вторым, а суть операций по исполнению обязательства перед вторым кредитором полностью идентична сути операции по исполнению перед третьим, четвертым или иным кредитором (разница лишь в порядковом номере кредитора).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений п. 8 ст. 250 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем заявителя вклада в имущество общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что ошибка в адресе объекта и номере договора не имеет никакого существенного значения и не мешает достоверной и точной идентификации сводного счета-фактуры, акта и свода затрат, первоначальный счет-фактура в силу п. 2 ст. 169 НК РФ являлся основанием (с учетом акта и авизо) для предъявления указанных в нем сумм НДС к вычету.

Признавая недействительным в части решение инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение обществом в результате взаимодействия со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды. Суды признали подтвержденной реальность осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, представленными в ходе проверки, а также в материалы дела первичными документами по спорным сделкам, сведения в которых признаны достоверными.

Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

Суды установили, что компания представила в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не доказала, что документы содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения предприятия. Арбитры пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями ст. 214 Федерального закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие положения ТК РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки.

Суды установили, что в связи с отсутствием ведения раздельного учета, невозможно определить, какие затраты налогоплательщика относятся к предпринимательской деятельности в отношении которой предприниматель уплачивает ЕНВД, а какие к предпринимательской деятельности, по которой предприниматель должен уплачивать налоги по общеустановленному режиму налогообложения.

В силу правовой природы НДС как косвенного налога, при соблюдении требований ст. 169 – 172 НК РФ покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов могла быть произведена только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Отклоняя доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, о том, что остаточная стоимость основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения не определяется в случае, если налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суды, исходя из совокупности приведенных положений и обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 7 НК РФ, сделали правомерный вывод, что положения гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат таких норм, препятствующих в рассматриваемом случае определению остаточной стоимости.

Суды пришли к выводу, что претензии налогового органа обусловлены наличием недостатков во внутренних документах налогового учета предпринимателя (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л), и не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения агентского договора Коротков С.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял консультационные услуги, что соответствует заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виду деятельности. Коротков С.В. должен был включить сумму вознаграждения в налоговую базу по НДФЛ, НДС, но неправомерно этого не сделал, что повлекло недоимку, пени и явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.