Судебные дела

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых единым налогом по УСН. При этом судами учтено, что целью приобретения нежилых помещений являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку эти помещения изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд).

Как правомерно отмечено судами, в пределах трехмесячного срока камеральной проверки инспекция не сообщала налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации и не требовала от него представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. По итогам камеральной проверки инспекция акт проверки не составляла, решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности не принимала. Суды двух инстанций пришли к выводу, что инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не было выявлено нарушений налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в частности занижения налога в связи с занижением налоговой базы.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки налоговые вычеты, превышающие размер доначисленного инспекцией налога, обществом не декларировались, поэтому у налогового органа не имелось оснований для уменьшения доначисленного НДС. Общество не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему реализовать право на декларирование спорных вычетов.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 79 НК РФ не ограничивают возможность начисления процентов только в случае обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога. Судом признан верным расчет процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлены действующим налоговым законодательством. Последнее не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, установив, что представленная в инспекцию справка формы 2-НДФЛ с признаком «2» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке 2-НДФЛ с признаком «1», суды сделали правильные выводы о том, что налоговый агент исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебными инстанциями верно указано о том, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

Как правильно указали суды, в случае реализации основных средств в 2010 г., амортизационная премия подлежит включению как в доход, так и в расход: определяя финансовый результат в отношении реализованного в 2010 г. амортизируемого имущества, по которому были восстановлены суммы амортизационной премии, налогоплательщик вправе был уменьшить выручку от реализации основных средств на их остаточную стоимость, определенную как разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации без учета амортизационной премии.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, выводы судов о том, что компанией был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий реальность осуществления хозяйственной деятельности и право на применение ставки 0% являются обоснованными.

Суды установили, что спорные объекты не могли быть использованы по их прямому назначению без проведения в них работ по капитальному ремонту и реконструкции в момент их приобретения. Кроме того, первоначальная стоимость указанных объектов окончательно не сформирована. При таких обстоятельствах у суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к объектам основных средств в целях исчисления налога на имущество в спорном периоде.

Судами при рассмотрении дела установлено, что трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов по НДС, предпринимателем пропущен, поскольку право на применение спорных вычетов у него возникло в 3, 4 кварталах 2008 и 1, 2 кварталах 2009 года, а отразил он их в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., представленной в инспекцию 04.12.2012. При таких обстоятельствах доводы кассатора об уплате им со спорных операций НДС в бюджет, несостоятельны, поскольку фактически имело место уменьшении суммы НДС к уплате в бюджет за счет налоговых вычетов, заявленных за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Как правильно указал суд, целевые денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, послужили средством замещения субсидии на покрытие убытка по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности, в отношении которых введено государственное регулирование цен, поскольку именно с данными видами деятельности связано возникновение у предприятия кредиторской задолженности, погашенной по итогам реализации имущества. Содержание рассматриваемых операций связано не с продажей налогоплательщиком по своей воле, в своем интересе и в ходе своей хозяйственной деятельности комплекса электросетевого имущества, а состояло в реализации решения, принятого собственником данного имущества по его отчуждению, в связи с чем налогообложение данной передачи противоречит принципам учета реальной способности к уплате налога и наличию у налога экономического обоснования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что между обществом и его поставщиком реальных хозяйственных операций не осуществлялось. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах расходы общества по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Довод общества, что для получения льготы по подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права.

Суды правомерно отклонили доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку общество не представило доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выводы судов о том, что поскольку остаточная стоимость основных средств заявителя не превысила 100 млн. руб., следовательно, заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, суд кассационной инстанции считает правильными.

Вывод судов о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и ИП фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным. Более того, судебными инстанциями правильно отмечено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.