Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 г. № Ф09-7006/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2014 г. № Ф09-7006/14

Дело N А47-12455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы (ИНН: 561800010033, ОГРН: 304561825100022) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу N А47-12455/2013 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Копылов В.Д. (доверенность от 07.09.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Дурасов П.Ю. (доверенность от 27.11.2013 N 10).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительными решения инспекции от 26.09.2013 N 10-20/16108 и решения управления от 06.11.2013 N 16-15/12237 соответственно.

Решением суда от 04.04.2014 (судья Сердюк Т.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично, признан недействительным п. 2 резолютивной части решения инспекции от 26.09.2013 N 10-20/16108 в части привлечения его к налоговой ответственность в виде штрафа в сумме 396 725 руб. 70 коп., в том числе предусмотренной "п. 1 ст. 119" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 173 833 руб. 85 коп. и "п. 1 ст. 122" Кодекса в сумме 222 891 руб. 85 коп. (штраф снижен в 20 раз). В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 26.09.2013 N 10-20/16108 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" Кодекса в виде штрафа в сумме 106 371 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 263 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 542 113 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 119" Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в сумме 173 833 руб. 85 коп.; "п. 1 ст. 122" Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в сумме 121 839 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные "акты" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в заверенных копиях судебных "актов" нет ссылок на то, что они изготовлены из подлинника решения, находящегося в материалах дела, а также в неподписании судебных "актов" судьями. Предприниматель также указывает на то, что по требованию налогового органа им представлены для проверки документы на покупку продуктов за проверяемый период на сумму 5 060 451 руб. 25 коп., предусмотренные "ст. 171", "172" Кодекса, поэтому у него имелось право на налоговые вычеты; контрагенты не опровергали факт приобретения у них предпринимателем товаров. Заявитель жалобы считает, что судами не исследованы документы, подтверждающие приобретение товара сумму 972 453 руб. 20 коп.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено неисчисление и неуплата предпринимателем налогов по общей системе налогообложения за период 2010 - 2012 гг. НДФЛ и НДС на доходы, полученные от реализации товара муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ясненская центральная районная больница", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Комаровская средняя общеобразовательная школа", муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" муниципального образования Ясненский район, муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению "Детский сад N 2 "Золотой ключик", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 "Теремок", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6 "Малышка", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Ягодка".

Результаты проверки 19.08.2013 оформлены актом N 10-20/025дсп выездной налоговой проверки предпринимателя.

Решением инспекции от 26.09.2013 N 10-20/16108 с приложениями предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 641 598 руб., НДС в сумме 542 113 руб., пени по НДС в сумме 104 263 руб. и пени по НДФЛ в сумме 69 368 руб. (всего пени в сумме 173 723 руб.), штрафы в соответствии со "ст. 119", "п. 1 ст. 122", "ст. 123" Кодекса.

Решением управления от 06.11.2013 N 16-15/12237 решение инспекции от 26.09.2013 N 10-20/16108 оставлено без изменения и утверждено, после чего предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не располагал в ходе налоговой проверки документами, подтверждающими размер вычетов по НДС - документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в судебное заседание, не соответствуют требованиям, установленным "ст. 171", "172" Кодекса (доказательств обратного предпринимателем не представлено), в связи с чем инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в отношении деятельности, квалифицируемой как оптовая торговля; суммы НДФЛ и НДС, подлежащие уплате, начислены налогоплательщику правомерно.

Полагая доказанным непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, а также неуплату указанных налогов за проверенный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно начислила налоговые санкции, однако, усмотрев обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность по "п. 1 ст. 122" Кодекса за неуплату НДФЛ, НДС и по "ст. 119" Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, снизил их в 20 раз, то есть по "п. 1 ст. 119" Кодекса до 9149 руб. 15 коп., по "п. 1 ст. 122" Кодекса до 11 731 руб. 15 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС в сумме 542 113 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов и удовлетворяя в данной части требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно, инициатива по применению "ст. 145" Кодекса должна была исходить от налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

К розничной торговле в целях применения "гл. 26.3" Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Судами установлено, что между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать товар, установленный в спецификациях, в которых оговаривался наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке "ст. 65", "71", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля и, поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных "гл. 26.2" Кодекса, обоснованно признали правомерным доначисление НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со "ст. 209" Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

"Статьей 210" Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно "п. 1 ст. 221" Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "гл. 25" Кодекса "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суды установили, что в связи с отсутствием ведения раздельного учета, невозможно определить, какие затраты налогоплательщика относятся к предпринимательской деятельности в отношении которой предприниматель уплачивает ЕНВД, а какие к предпринимательской деятельности, по которой предприниматель должен уплачивать налоги по общеустановленному режиму налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налоговый орган, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом "абз. 4 п. 1 ст. 221" Кодекса и доначислил НДФЛ за 2010 - 2012 гг.

Согласно "п. 1 ст. 145" Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной "нормы" институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 542 113 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при доначислении НДС вследствие квалификации спорных операций, как подлежащих налогообложению по общей системе, инспекцией допущено нарушение права налогоплательщика на применении преференции, установленной "ст. 145" Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные "акты" не содержат подписи судей, в связи с чем они подлежат отмене, несостоятельна, поскольку подлинные судебные акты подписаны судьями в соответствии с требованиями, установленными "ч. 3 ст. 169" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании "п. 10.1" Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС (системы автоматизации судопроизводства) или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Направленные предпринимателю копии судебных актов соответствуют вышеуказанной "Инструкции" по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое "постановление" суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А47-12455/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Г.В.АННЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий