Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

23.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Маслюков Алексей Павловна, Ваш Эрвин Ласлович, паспорта, доверенности от 4 февраля 2014 года,

от Инспекции - Серкова Альбина Заурбековна, Кашеваров Андрей Александрович, удостоверения, доверенности от 11 марта 2014 года и от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на "постановление" от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Комплекс"

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по итогам выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6, л.д. 46, том 7, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года заявление удовлетворено, с учетом уточнения предмета спора, принятого судом первой инстанции.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: спорные сделки с ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" носят мнимый характер и совершены для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия; необоснованное возмещение из бюджета спорной суммы; нарушение норм Федерального "закона" "О бухгалтерском учете" при оформлении документов; получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, с учетом уточнения (том 20, л.д. 40-41) и с учетом решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика. Налоговый орган в решении указал, что ЗАО "Комплекс" в спорной налоговой ситуации не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стимул" и ООО "Рыбинсктелеком", что привело, по доводам Инспекции, к получению необоснованной налоговой выгоды, при этом в решении указано, что затраты ЗАО "Комплекс" являются неподтвержденными с учетом норм "статей 252", "274", "270" Налогового кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 144).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исследовали и оценили доказательства, представленные обеими сторонами, установив реальность выполненных работ и подтвердив экономическую целесообразность привлечения субподрядчиков. При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом своих полномочий откладывал рассмотрение дела с предложением урегулирования спора в порядке норм "Главы 15" АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", оценив подлинные документы (том 20, л.д. 119, 136).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом обстоятельств привлечения к спорным работам двух контрагентов: ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" и установленное судом отсутствие события налогового правонарушения применительно к нормам "статей 108", "109", "122", "171", "172", "252", "169" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам "статьи 20" Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-67720/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.


Вся судебная практика по этой теме »