Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

23.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Маслюков Алексей Павловна, Ваш Эрвин Ласлович, паспорта, доверенности от 4 февраля 2014 года,

от Инспекции - Серкова Альбина Заурбековна, Кашеваров Андрей Александрович, удостоверения, доверенности от 11 марта 2014 года и от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на "постановление" от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Комплекс"

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по итогам выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6, л.д. 46, том 7, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года заявление удовлетворено, с учетом уточнения предмета спора, принятого судом первой инстанции.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: спорные сделки с ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" носят мнимый характер и совершены для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия; необоснованное возмещение из бюджета спорной суммы; нарушение норм Федерального "закона" "О бухгалтерском учете" при оформлении документов; получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, с учетом уточнения (том 20, л.д. 40-41) и с учетом решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика. Налоговый орган в решении указал, что ЗАО "Комплекс" в спорной налоговой ситуации не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стимул" и ООО "Рыбинсктелеком", что привело, по доводам Инспекции, к получению необоснованной налоговой выгоды, при этом в решении указано, что затраты ЗАО "Комплекс" являются неподтвержденными с учетом норм "статей 252", "274", "270" Налогового кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 144).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исследовали и оценили доказательства, представленные обеими сторонами, установив реальность выполненных работ и подтвердив экономическую целесообразность привлечения субподрядчиков. При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом своих полномочий откладывал рассмотрение дела с предложением урегулирования спора в порядке норм "Главы 15" АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", оценив подлинные документы (том 20, л.д. 119, 136).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом обстоятельств привлечения к спорным работам двух контрагентов: ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" и установленное судом отсутствие события налогового правонарушения применительно к нормам "статей 108", "109", "122", "171", "172", "252", "169" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам "статьи 20" Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-67720/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »