Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

23.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Маслюков Алексей Павловна, Ваш Эрвин Ласлович, паспорта, доверенности от 4 февраля 2014 года,

от Инспекции - Серкова Альбина Заурбековна, Кашеваров Андрей Александрович, удостоверения, доверенности от 11 марта 2014 года и от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на "постановление" от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Комплекс"

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по итогам выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6, л.д. 46, том 7, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года заявление удовлетворено, с учетом уточнения предмета спора, принятого судом первой инстанции.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: спорные сделки с ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" носят мнимый характер и совершены для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия; необоснованное возмещение из бюджета спорной суммы; нарушение норм Федерального "закона" "О бухгалтерском учете" при оформлении документов; получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, с учетом уточнения (том 20, л.д. 40-41) и с учетом решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика. Налоговый орган в решении указал, что ЗАО "Комплекс" в спорной налоговой ситуации не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стимул" и ООО "Рыбинсктелеком", что привело, по доводам Инспекции, к получению необоснованной налоговой выгоды, при этом в решении указано, что затраты ЗАО "Комплекс" являются неподтвержденными с учетом норм "статей 252", "274", "270" Налогового кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 144).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исследовали и оценили доказательства, представленные обеими сторонами, установив реальность выполненных работ и подтвердив экономическую целесообразность привлечения субподрядчиков. При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом своих полномочий откладывал рассмотрение дела с предложением урегулирования спора в порядке норм "Главы 15" АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", оценив подлинные документы (том 20, л.д. 119, 136).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом обстоятельств привлечения к спорным работам двух контрагентов: ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" и установленное судом отсутствие события налогового правонарушения применительно к нормам "статей 108", "109", "122", "171", "172", "252", "169" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам "статьи 20" Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-67720/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »