Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

23.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2014 г. № А41-67720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Маслюков Алексей Павловна, Ваш Эрвин Ласлович, паспорта, доверенности от 4 февраля 2014 года,

от Инспекции - Серкова Альбина Заурбековна, Кашеваров Андрей Александрович, удостоверения, доверенности от 11 марта 2014 года и от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на "постановление" от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Комплекс"

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения и требования, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по итогам выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6, л.д. 46, том 7, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года заявление удовлетворено, с учетом уточнения предмета спора, принятого судом первой инстанции.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: спорные сделки с ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" носят мнимый характер и совершены для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия; необоснованное возмещение из бюджета спорной суммы; нарушение норм Федерального "закона" "О бухгалтерском учете" при оформлении документов; получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, с учетом уточнения (том 20, л.д. 40-41) и с учетом решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика. Налоговый орган в решении указал, что ЗАО "Комплекс" в спорной налоговой ситуации не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стимул" и ООО "Рыбинсктелеком", что привело, по доводам Инспекции, к получению необоснованной налоговой выгоды, при этом в решении указано, что затраты ЗАО "Комплекс" являются неподтвержденными с учетом норм "статей 252", "274", "270" Налогового кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 144).

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исследовали и оценили доказательства, представленные обеими сторонами, установив реальность выполненных работ и подтвердив экономическую целесообразность привлечения субподрядчиков. При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом своих полномочий откладывал рассмотрение дела с предложением урегулирования спора в порядке норм "Главы 15" АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", оценив подлинные документы (том 20, л.д. 119, 136).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом обстоятельств привлечения к спорным работам двух контрагентов: ООО "Рыбинсктелеком" и ООО "Стимул" и установленное судом отсутствие события налогового правонарушения применительно к нормам "статей 108", "109", "122", "171", "172", "252", "169" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам "статьи 20" Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-67720/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе

  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П


Вся судебная практика по этой теме »