Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 г. № Ф09-7089/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.11.2014 г. № Ф09-7089/14

Дело N А60-51490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН: 1046603571740, ИНН: 6608002549); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-51490/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН: 1046603567405, ИНН: 6670072435); (далее - общество "ЕвразМеталл Урал", налогоплательщик) - Колбина В.В. (доверенность от 31.12.2013 N 004/С)

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 03.02.2014 N 04-32/00910).

Общество "ЕвразМеталл Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 37 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 366 982 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2926 руб., пеней по НДС в сумме 1 582 852 руб. 13 коп., штрафных санкций по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 1 673 396 руб. 40 коп., по "ст. 126" Кодекса в сумме 556 600 руб., а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2013 N 738 в части взыскания указанных сумм налогов, пени, штрафов.

Решением суда от 27.03.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и соответствующего требования о доначислении НДС в сумме 8 366 982 руб., пеней по НДС в сумме 1 582 852 руб. 13 коп., штрафа по "п. 1 ст. 122" Кодекса в сумме 1 673 396 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" Кодекса, в части наложения штрафа, превышающего сумму 55 660 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 2926 руб.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 37 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства, а именно положений "ст. 153", "154", "166" Кодекса. По мнению налогового органа, подписав акты выполнения обязательств по объему продаж, стороны подтвердили факт выполнения обязательств, которые предусмотрены заключенным договором, и определили размер премий, на сумму которых должна быть уменьшена стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у общества "ЕвразМеталл Урал" и сумм налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвразМеталл Урал" просит оставить оспариваемые судебные "акты" без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "ЕвразМеталл Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 37 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 37, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 366 982 руб., ЕСН в сумме 2926 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 N 1621/13 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В адрес общества "ЕвразМеталл Урал" 17.12.2013 выставлено требование об уплате налогов N 738 на общую сумму 12 233 364 руб. 96 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 8 376 269 руб., штрафов в сумме 1 592 380 руб. 56 коп., пеней в сумме 2 264 715 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением и выставленным на основании его требованием, общество "ЕвразМеталл Урал" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС и ЕСН в связи с соблюдением последним требований налогового и гражданского законодательства.

При этом, рассматривая настоящий спор по эпизоду доначисления обществу НДС, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 29.05.2010 не предусмотрено изменение стоимости ранее поставленных товаров в сторону уменьшения, так как премия выплачивается за превышение минимального объема закупок в количественном выражении (п. 3 соглашения) и не связана с переоценкой первоначальной стоимости товаров по договору поставки. Таким образом, премии, полученные покупателем от контрагента, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку не влияют на отпускную цену товара, а являются поощрением за надлежащее выполнение договорных отношений. По сути премия выплачивается в целях увеличения объема розничных продаж, повышения потребительского спроса, повышения оборачиваемости оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду начисления обществу ЕСН согласился с выводами суда первой инстанции.

По эпизоду доначисления обществу "ЕвразМеталл Урал" НДС суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права и его толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 07.02.2012 N 11637/11, установил, что премии непосредственно связаны с поставками товара и наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Вместе с тем оставил решение суда без изменения, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика обязанности осуществить восстановление ранее принятого к вычету НДС в III квартале 2011 года.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком налога, ранее заявленного в качестве вычета, при корректировке в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) 20.02.2007 заключен договор поставки (дилерский договор) N ДГТК5-000006, по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю скидки, премии, которые определяются сторонами в приложениях к договору (ст. 6).

В дополнительном соглашении к данному договору от 29.05.2010 и приложении к нему от 01.01.2011 N 1 сторонами определены условия и порядок выплаты премии.

Сторонами 28.02.2011 составлен акт выполнения обязательств по объему продаж; 01.09.2011 подписан акт выполнения обязательств по объему продаж, в котором установлено, что по результатам отчетного периода январь, февраль, март 2011 года премия покупателя составляет 19 926 146 руб. (без НДС); по результатам отчетного периода апрель, май, июнь 2011 года премия составляет 26 557 085 руб. (без НДС).

При этом стороны предусмотрели, что выплата премии осуществляется в течение 30 дней с момента подписания указанного акта, фактически премия в размере 46 483 231 руб. выплачена обществу 27.05.2013.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления налогоплательщиком сумм налога, ранее заявленного к вычету, в порядке, установленном "подп. 4 п. 3 ст. 170" Кодекса, в периоде начисления премии, то есть в III квартале 2011 года, в сумме 8 366 982 руб.

Согласно "п. 4 ст. 166" Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Из названных положений "Кодекса" следует, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Проанализировав условия указанного договора, дополнительного соглашения и акта, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товара, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в актах к договору поставки, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

В силу правовой природы НДС как косвенного налога, при соблюдении требований "ст. 169" - "172" Кодекса покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов могла быть произведена только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Иной порядок корректировки налоговых вычетов через механизм восстановления введен в "Кодекс" и начал действовать только с 01.10.2011: в "подп. 4 п. 3 ст. 170" Кодекса указано, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (т.е. покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Вместе с тем указанный порядок начал действовать только с 01.10.2011 и в силу положений "п. 2 ст. 5" Кодекса не может иметь обратной силы, поскольку устанавливает новую обязанность и ухудшает положение налогоплательщика - получателя товаров на правомерное включение в состав налоговых вычетов всего НДС, предъявленного поставщиком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Выводы судов о признании недействительным решения инспекции о доначисления ЕСН инспекцией не оспариваются.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-51490/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Г.В.АННЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий