Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 г. № А23-223/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 г. № А23-223/2014

Отклоняя доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, о том, что остаточная стоимость основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения не определяется в случае, если налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суды, исходя из совокупности приведенных положений и обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 7 НК РФ, сделали правомерный вывод, что положения гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат таких норм, препятствующих в рассматриваемом случае определению остаточной стоимости.

26.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.11.2014 г. № А23-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестРезерв" (ОГРН 1114025003069, Калужская обл., Боровский р-н, г. Ермолино, ул. Заречная, д. 11) Чаплыгина Е.А. - представителя (доверен. от 03.03.2014 г. N 07),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области (Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 29) Романова С.Н. - представителя (доверен. от 29.10.2014 г.), Мельниковой О.С. - представителя (доверен. от 10.09.2014 г.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2014 г. (судья Смирнова Н.Н.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-223/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области от 30.09.2013 г. N 2681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2013 г. N 2682 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование о признании недействительным решения от 30.09.2013 г. N 2682 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Калужской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 г., представленной ООО "ИнвестРезерв", составлен акт от 26.08.2013 г. N 23807 и принято решение от 30.09.2013 г. N 2681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6362812 руб. и внести необходимые исправления в документацию бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 29.11.2013 г. N 63-10/11241 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ИнвестРезерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении указано, что ООО "ИнвестРезерв" с 28.06.2011 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. С 01.07.2012 г. организация перешла на общую систему налогообложения в связи с утратой права в результате допущенного несоответствия требованиям, установленным "подпунктами 16 пунктов 3" и "4 статьи 346.12" Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки спорной налоговой декларации общество представило пояснения, в которых сообщило, что им была определена остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения в виде доходов, исходя из остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета, а именно, как первоначальная стоимость этих основных средств, уменьшенная на сумму начисленной за период применения упрощенной системы налогообложения амортизации. Исходя из этого, за 9 месяцев 2012 года пересчитана амортизация, принимаемая к расходам в целях расчета налога на прибыль.

Имущество, остаточная стоимость которого определена в целях расчета амортизации, принимаемой к расходам для исчисления налога на прибыль, было приобретено и введено в эксплуатацию до завершения реорганизации до 01.07.2012 г., что сторонами не оспаривается.

Согласно "ст. 346.14" НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу "ст. 346.16" НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений "пунктов 3" и "4" настоящей статьи).

В соответствии с "п. 3 ст. 346.25" НК РФ в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном "пунктом 3 статьи 346.16" настоящего Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном "пунктом 3 статьи 346.16" настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, о том, что остаточная стоимость основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения не определяется в случае, если налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суды, исходя из совокупности приведенных положений и обоснованно руководствуясь "п. 3 ст. 7" Налогового кодекса РФ, сделали правомерный вывод, что положения "главы 26.2" Налогового кодекса РФ не содержат таких норм, препятствующих в рассматриваемом случае определению остаточной стоимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2014 г. и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. по делу N А23-223/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном "ст. 291.1", "ст. 291.2" АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25