Судебные дела

Основанием для начисления налога явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях. Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании ст. 54 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении ИП должна была отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Как указали суды, нормы гл. 21 НК РФ не связывают право на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Довод УПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций и суд дал ему правильную юридическую оценку. Факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист), чем проставление отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.

Исходя из того, что все сделки, связанные с получением кредита, оформлением акций данного предприятия заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно указал на то, что предприниматель вправе был при исчислении налога на доходы физических лиц применить профессиональные вычеты.

Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог. Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.

Само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.

В связи с превышением среднесписочной численности работников за 2 квартал 2009 года (более 100 человек) инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом УСН, что явилось основанием для налогов общей системы налогообложения. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования у налогоплательщика документов для расчета среднесписочной численности работников за 2008 год, поскольку указанный период не относится к проверяемому. Дело было передано на новое рассмотрение.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

Непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения камеральной проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.

Сами по себе факты взаимных поставок и расчетов компании и займодавцев не доказывают наличие схемы круговорота денежных средств, задействованных в сделке купли-продажи, внутри предполагаемой цепочки участников схемы и их возврат обществу, а документальных доказательств возвращения ООО «СтройСнаб» либо получения его должностными лицами денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Орион» по договору купли-продажи спорного имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о создании схемы расчетов носит предположительный характер, документально не подтвержден, что не позволяет сделать однозначный вывод о возвращении предприятием перечисленных за приобретенное спорное недвижимое имущество денежных средств.

Обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования. Обязанность представлять запрошенные документы возникает у налогоплательщика с момента получения или с момента, когда ему должно быть известно о требовании инспекции представить первичные документы.

Суды правомерно указали, что налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета), представленной по установленной форме (установленному формату) по мотиву того, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога, поскольку налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.

Налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию – исполнителя бухгалтерских услуг, с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы путем дополнения – ведением регистров налогового учета, осуществление связи с налоговым органом и внебюджетными фондами, сбор всех первичных документов и их предварительная обработка, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат. При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Судьи пришли к верным выводам о правомерности принятия решения инспекции в части доначисления администрации транспортного налога пени, штрафа, поскольку администрация обязана была включить в налогооблагаемую базу по транспортному налогу все транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего, что транспортные средства, являющееся объектами налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы за юридическим лицом (администрацией), в связи с чем именно она признается плательщиком транспортного налога.

Как установили суды, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у компании имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс, составленный с нарушением данных требований, не считается достоверным.