Судебные дела

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган не связан трехлетним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором возникло право на такой вычет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что инспекцией были собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, частично удовлетворив требования заявителя. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, также указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем ИП осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД. Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о возвращении излишне уплаченного земельного налога. Компания пропустила трехлетний срок для возврата налога.

Учитывая, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, суды верно указали, что само по себе приобретение Предпринимателем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства (суточные), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подп. «и» п. 2 ч. 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. Суды сделали вывод, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что требование ИФНС по г. Домодедово Московской области о представлении оригиналов документов, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, как правильно указано арбитрами, ознакомление с оригиналами документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя об образовании переплаты ранее, обществу стало известно о факте переплаты из акта сверки расчетов. При этом судебные инстанции руководствовались правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О и Постановлении Президиума ВАС РФ в от 25.02.2009 г. № 12882/08. Применяя указанные положения к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к о выводу о том, что заявление на возврат налога представлено обществом в налоговый орган в пределах установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем обоснованно признали бездействие инспекции по не возврату суммы излишне уплаченного налога незаконным, а требование о возврате НДС подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные обществом документы, суды установили, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения расходов по оплате работ субподрядчика, а также выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды правильно указали, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Мотивируя вывод о недействительности оспариваемого решения в части, касающейся НДС, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в счета-фактуры в которых предпринимателем не выделялась сумма НДС при реализации товаров, были в последующем внесены изменения, а электронная база данных Предпринимателя по предложению суда исследовалась налоговым органом. Однако, суды не учли, что по результатам исследования этой электронной базы сторонами был составлен акт, в котором отражено, что в электронной базе данных ИП отражены только даты изменений, но не существо изменений, внесенные в спорные счета-фактуры.

Отсутствие компании по адресу регистрации на момент проведения инспекцией проверки не порочит сделок с его участием. Аналогичным образом принятие учредителем организации решения о ликвидации, равно как и уклонение ликвидатора от дачи пояснений, также не может иметь какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к тому периоду, в котором были осуществлены сделки по поставкам.

Компания не может заявлять налоговый вычет по налоговым обязательствам правопредшественника, который, в свою очередь, несвоевременно уплатил НДС с авансов.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судами обеих инстанций обоснованно подтвержден вывод фонда о том, что трудоустройство работницы в компанию в качестве директора перед наступлением страхового случая направлены исключительно на неправомерное возмещение пособия по обязательному социальному страхованию.

Трудовые договоры, заключенные заводом и работниками, не содержали условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, абонементами. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах арбитры сделали вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара.