Судебные дела

Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Получение рекомендации контрагента в качестве подрядчика от дочерней организации не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно проверить регистрацию контрагента в качестве юридического лица.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Таким образом, в случае введения в отношении должника процедур банкротства в рассматриваемый период запреты и правила, установленные действовавшей в тот период редакцией Закона о банкротстве, не распространялись на правоотношения, в которых должник выступал налоговым агентом.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет собой излишнее взыскание.

Судами установлено, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались – не имели трудовых и материальных ресурсов, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производили.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Как верно указали суды, ИП обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, хотя решение налоговых органов по результатам выездной проверки получено им было своевременно, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для обжалования решения инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражный суд.

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка согласно Постановлению № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Поскольку общество реально приобрело объект недвижимости, поставило его на учет, зарегистрировало право собственности, то судебная коллегия считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Тот факт, что недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) обществом было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении обществом к вычету сумм налога за IV квартал 2013 года.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Казенное учреждение непосредственно доход не получает, поскольку средства за оказанные работы, услуги, реализованные товары перечисляются потребителями на счет администратора дохода (УФСИН России по РТ) для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет. Для целей деятельности учреждения на его лицевой счет денежные средства поступают исключительно за счет лимитов бюджетных обязательств, иные счета в финансовых или кредитных организациях у заявителя отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что налоговым органом в базу для исчисления налога на прибыль неправомерно включен доход учреждения, полученный в результате реализации продукции, полученной с использованием труда осужденных.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. 5, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Инспекция при проведении налоговой проверки в силу закона обязана определить размер профессиональных вычетов плательщика НДФЛ независимо от фактического отражения им таких вычетов в соответствующей налоговой декларации и установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате этого налога. В рассматриваемом случае нормы НК РФ инспекцией применены не были, что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы по НДФЛ при проверке первоначально представленной ИП декларации.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что, являясь коммерческой организацией, общество (Уралоптторг-жилье) оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует. Суды сочли правомерным решение управления в обжалуемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки (дохода) налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых (по ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется именно как затраты), следовательно, в случае учета соответствующих расходов налогоплательщика, рассчитанных самим налоговым органом, увеличение налоговой базы в данном случае сторнируется.

Оценив в совокупности показания свидетелей, заключения экспертиз, а также сведения о деятельности комитентов, суды первой, апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что операции по поставке изделий из кожи и меха реально не осуществлялись. Документы на поставку товара, представленные от имени комитентов, содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.