Судебные дела

Довод общества о том, что на основании п. 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды в порядке ст. 71 АПК РФ сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд правильно отметил, что непредставление контрагентом копий документов, которые (документы) в то же время представил сам налогоплательщик, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Инспекция ни в акте проверки, ни в решении не оспаривала факт реальности получения Предпринимателем товара и его дальнейшую реализацию.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленный ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как установлено п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Суды правильно исходили из того, что в базу для исчисления страховых взносов включаются только такие выплаты, которые произведены в пользу конкретного физического лица.

Судами правомерно указано, что вопрос об учете спорных объектов недвижимого имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество, начиная с I квартала 2010 года представляло в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием в разделе № 2 места осуществления предпринимательской деятельности через свое обособленное подразделение. Таким образом, с начала создания обособленного подразделения и осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган уведомлен налогоплательщиком о наличии обособленного подразделения, налогоплательщик представлял налоговые декларации, уплачивал ЕНВД, в связи с чем инспекция могла полностью обеспечить налоговый контроль за юридическим лицом и его обособленным подразделением.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность: один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы общества в части подтверждения обстоятельств проявления им должной осторожности и осмотрительности, суды признали недостаточными предпринятые заявителем меры по получению от контрагента учредительных документов и контролю за правоспособностью с использованием информационных ресурсов, указав при этом на недоказанность принятия мер по проверке деловой репутации, наличия полномочий представителя, а также не идентифицировало лиц, подписывающих первичную документацию от имени контрагента, с учетом того, что информация о государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица и наличие об этом сведений в информационных источниках не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

Поскольку, счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС на соответствующую сумму ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали. В данном случае речь идет не о методе доначисления сумм НДС расчетным методом, а о не подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС за спорный период.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Доказательства законности оспариваемого решения налоговым органом не представлено. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом требования для возмещения НДС в спорный период, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Суды правомерно исходили из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, указали на нарушение инспекцией положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, согласно которому в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная декларация, камеральная проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.