Судебные дела

Делая вывод о правомерности применения заявителем подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, суды признали необоснованным и несостоятельным довод инспекции о том, что положения указанной нормы применимы только в отношении второго кредитора, который получил требование непосредственно от изначального кредитора, поскольку законодательством РФ не установлено ограничений о том, что новый кредитор по обязательству может быть только вторым, а суть операций по исполнению обязательства перед вторым кредитором полностью идентична сути операции по исполнению перед третьим, четвертым или иным кредитором (разница лишь в порядковом номере кредитора).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом положений п. 8 ст. 250 и подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с внесением учредителем заявителя вклада в имущество общества в целях пополнения чистых активов в размере 10 000 000 руб.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что ошибка в адресе объекта и номере договора не имеет никакого существенного значения и не мешает достоверной и точной идентификации сводного счета-фактуры, акта и свода затрат, первоначальный счет-фактура в силу п. 2 ст. 169 НК РФ являлся основанием (с учетом акта и авизо) для предъявления указанных в нем сумм НДС к вычету.

Признавая недействительным в части решение инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение обществом в результате взаимодействия со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды. Суды признали подтвержденной реальность осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, представленными в ходе проверки, а также в материалы дела первичными документами по спорным сделкам, сведения в которых признаны достоверными.

Отклоняя довод фонда о завышенной заработной плате Соховой Н.И., суд первой инстанции отметил, что ее размер связан с тем, что на Сохову Н.И. возложены также дополнительные обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Разница в оплате работников не может являться основанием для отказа в возмещении пособия по беременности и родам. Суд также исходил из того, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

Суды установили, что компания представила в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не доказала, что документы содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения предприятия. Арбитры пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями ст. 214 Федерального закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие положения ТК РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки.

Суды установили, что в связи с отсутствием ведения раздельного учета, невозможно определить, какие затраты налогоплательщика относятся к предпринимательской деятельности в отношении которой предприниматель уплачивает ЕНВД, а какие к предпринимательской деятельности, по которой предприниматель должен уплачивать налоги по общеустановленному режиму налогообложения.

В силу правовой природы НДС как косвенного налога, при соблюдении требований ст. 169 – 172 НК РФ покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов могла быть произведена только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Отклоняя доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, о том, что остаточная стоимость основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения не определяется в случае, если налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суды, исходя из совокупности приведенных положений и обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 7 НК РФ, сделали правомерный вывод, что положения гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат таких норм, препятствующих в рассматриваемом случае определению остаточной стоимости.

Суды пришли к выводу, что претензии налогового органа обусловлены наличием недостатков во внутренних документах налогового учета предпринимателя (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л), и не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения агентского договора Коротков С.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял консультационные услуги, что соответствует заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виду деятельности. Коротков С.В. должен был включить сумму вознаграждения в налоговую базу по НДФЛ, НДС, но неправомерно этого не сделал, что повлекло недоимку, пени и явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган не связан трехлетним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором возникло право на такой вычет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что инспекцией были собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, частично удовлетворив требования заявителя. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, также указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем ИП осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД. Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.