Судебные дела

Обязанность по проведению камеральной проверки возникает у налогового органа в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета.

В данном случае в уточненной налоговой декларации была заявлена сумма к уплате, а не к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их обоснованности, в связи с чем выводы судов об обязанности инспекции по проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности вычета по НДС) не основаны на нормах налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу, что спорные затраты (авторские вознаграждения) входят в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, и являются необходимым компонентом при изготовлении издательской продукции, в связи с чем должны относится не к косвенным, а к прямым расходам и списываться по мере реализации готовой продукции, с учетом остатков незавершенного производства по каждому тиражу каждого произведения в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование налогового органа является достаточно определенным, ясным и конкретизированным, в связи с чем признали правомерным и обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного ему налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что исходя из своей учетной политики, общество фактически вело раздельный учет, что подтверждается данными бухгалтерского учета, планом счетов, отчетами о НДС к возмещению за каждый налоговый период (данные бухгалтерского учета позволяют определить объем операций в денежном выражении, как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения), пришли к выводу, что общество принимало к вычету налог на добавленную стоимость в полном объеме в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что формальное неуказание в учетной политике расходов в качестве прямых не свидетельствует о том, что общество неправомерно воспользовалось таким правом; общество учло спорные расходы как прямые, такой учет в полной мере соответствует признаку экономической обоснованности налогообложения финансового результата совершенной сделки.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суды правомерно указали, что отсутствие контрагентов по месту их регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период эти лица не осуществляли хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации; общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение другими юридическими лицами своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению налогового органа об изменении места нахождения организации, и поэтому не нахождение контрагентов налогоплательщика на момент проверки по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В уточненной налоговой декларации была заявлена сумма к уплате, а не к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их обоснованности, в связи с чем выводы судов об обязанности инспекции по проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности вычета по налогу на добавленную стоимость) не основаны на нормах налогового законодательства.

Отклоняя довод общества относительно того, что им выполнено требование о представлении документов, суды исходили из того, что нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что налоговым органом доказан факт превышения предельного размера дохода, ограничивающего возможность применения упрощенной системы налогообложения, и признали произведенные доначисления и применение налоговых санкций (с учетом изменений, принятых УФСН России по Брянской области), правомерным.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом, осуществление коммунальных, арендных платежей, и т.п.). Соответствующие обстоятельства инспекцией не выяснялись.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель (площадь стоянки в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Судебная коллегия находит правильными и не противоречащим положениям НК РФ выводы судов о том, что положения п. 4 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным. Поскольку название средства массовой информации предназначено, главным образом, для отличия его от других средств массовой информации, использование сходных до степени смешения названий может вводить в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. В этом случае защита прав лиц, обладающих правом на название средства массовой информации, осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

Судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.