Судебные дела

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по НДФЛ отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судами правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт государственной регистрации прав на элементы спорного объекта и отсутствие такой регистрации на сложный (линейный) объект, не влияют на правильность вывода арбитражного суда о том, что спорные объекты являются единым, линейным объектом и не отвечают признакам обособленного подразделения.

Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ с 1 октября 2011 года порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности реализации своего права на применение 0 налоговой ставки изменился, обязанность по представлению в налоговый орган выписки банка, предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ исключена.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Доводы предпринимателя о том, что заявление собственника на проведение инвентаризации не требуется, инициатором оценки должны выступать органы муниципальной власти, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлении Президиума от 24.09.2013 г. № 3365/13, от 25.06.2013 г. № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно ст. 210. НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 НК РФ.

Суды правильно указали, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом (директором которого является супруга учредителя общества) и создание искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования ненормативного акта.

Сам по себе факт составления по инициативе страхователя акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

Суды двух инстанций указали, что материалами дела подтверждено, что приобретение компьютерных комплектующих имело разовый характер, их стоимость была крайне незначительной для общества, что исключает предположение о том, что она сделка быть совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате НДС.

Как правомерно указали суды, оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму имущественных налоговых вычетов либо иных расходов в данный период не установлено, так как целевое назначение нежилого помещения, его использование, свидетельствует о том, что данное имущество предназначалось и использовалось в предпринимательских, а не личных целях, что исключает применение в отношении него имущественных налоговых вычетов по правилам ст. 220 НК РФ.

Обновленная редакция п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Суд признал несостоятельными основания принятия оспариваемого решения, указав на то, что нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение общества из реестра затрагивает его права и законные интересы. Однако таких возражений обществом в установленном порядке заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что с учетом истечения срока инспекцией обоснованно внесена запись об исключении обществаиз реестра в административном порядке, нарушений Закона о государственной регистрации при совершении оспариваемых действий не имеется.

Суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию; при разрешении спора следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 НК РФ; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

Судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации. Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.