Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2014 г. № А82-17809/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2014 г. № А82-17809/2013

Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями ст. 214 Федерального закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие положения ТК РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки.

26.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.11.2014 г. № А82-17809/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Будариной С.В. (доверенность от 28.03.2013),

от заинтересованного лица: Волковой Н.В. (доверенность от 09.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-17809/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть"

(ИНН: 5504036333, ОГРН: 1025501701686)

о признании незаконным решения от 01.11.2013 N 10117000/400/011113/Т0049 Ярославской таможни

и

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 01.11.2013 N 10117000/400/011113/Т0049.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что до 28.10.2010 особенности перемещения вывозимых российских товаров с применением периодического временного декларирования определены "статьей 138" Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а с 29.12.2010 - "статьей 214" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ). По его мнению, подача временной и полной деклараций осуществляется в рамках одного правоотношения, следовательно, его правовое регулирование осуществляется законом, действующим на момент подачи первой из таможенных деклараций, то есть в данном случае "ТК" РФ. Таким образом, решение таможенного органа от 01.11.2013 N 10117000/400/011113/Т0049 является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Подробно позиция Таможни изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ОАО "Газпром нефть" в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Таможни, указав на законность и обоснованность решения и "постановления" судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефть" в ноябре - декабре 2010 года произвело декларирование товара путем подачи временных грузовых таможенных деклараций (далее - ВГТД) на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, рассчитав сумму подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.

В период с 29.12.2010 по 20.02.2011 по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в Таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД).

При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин Общество применило курс иностранной валюты на день принятия ПГТД.

В ходе проведения камеральной проверки, посчитав, что при расчете сумм таможенной пошлины, подлежащей уплате, следует применять курс иностранной валюты, установленный на день принятия ВГТД, Таможня вынесла решение от 01.11.2013 N 10117000/400/011113/Т0049 о применении курса иностранной валюты, действующего на день принятия временных таможенных платежей.

В результате принятия решения о применении курса валюты, действовавшего на дату подачи временной таможенной декларации, у Общества возникла обязанность по доплате 54 590 994 рублей 99 копеек таможенных платежей.

Не согласившись с принятым Таможней решением, ОАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь "статьей 9" Таможенного кодекса Таможенного союза, "статьей 138", "пунктом 1 статьи 166", "статьями 319", "326" ТК РФ, "статьей 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьей 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пунктом 1 статьи 6", "статьей 214" Федерального закона N 311-ФЗ, "пунктом 6" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что у таможенного органа не было правовых оснований для доначисления Обществу спорных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со "статьей 326" ТК РФ, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно "пункту 1 статьи 166" ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с "подпунктом 2 пункта 1 статьи 319" ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Положения "статьи 138" ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей полной ГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.

В "пунктах 5", "6 статьи 138" ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенных органом ВГТД.

В "пункте 3 статьи 124", "статье 138" ТК РФ установлен перечень сведений о товаре, которые подлежат уточнению при подаче ПГТД и влияют на окончательный размер подлежащих уплате таможенных платежей (наименование, описание, код, страна происхождения, страна назначения, количество).

К указанным сведениям курс иностранной валюты не относится.

Вместе с тем, с 29.10.2010 вступил в силу Федеральный "закон" N 311-ФЗ.

В соответствии с "частью 10 статьи 214" Федерального закона N 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

При этом согласно "части 12 статьи 214" Федерального закона N 311-ФЗ доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляется в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.

Согласно "части 1 статьи 6" Федерального закона N 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным "законом", применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.

Следовательно, со дня вступления в силу Федерального "закона" N 311-ФЗ положения "ТК" РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона. Каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения означенного Закона к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, ни Федеральный "законом" N 311-ФЗ, ни иным нормативно-правовым актом не установлено. Таким образом, к настоящим спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального "закона" N 311-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями "статьи 214" Федерального закона N 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие положения "ТК" РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки от 01.11.2013 N 10117000/400/011113/Т0049.

Ссылка таможенного органа на "постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08, в котором указано, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования, из чего, Таможня делает вывод, что подача полной таможенной декларации не порождает новых таможенных правоотношений между участниками внешнеэкономической деятельности и таможенными органами, а следовательно положения "статьи 214" Федерального закона N 311-ФЗ в данном случае не применяются, судом округа отклоняется.

Суды при рассмотрении настоящего спора не опровергают выводы о единстве таможенной процедуры, вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, при применении процедуры периодического декларирования имеют место два юридически значимых факта - подача временной декларации и полной декларации.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А82-17809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24