Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года Дело N А21-2542/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 года Дело N А21-2542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1975/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2006 по делу N А21-2542/2006 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Система" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2006 N 137/3802101.

В судебном заседании Общество в части обжалования доначисления по ЕСН в сумме 612 руб. отказалось, в связи с чем в этой части суд прекратил производство по делу.

Решением суда от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов по указанным налогам, по эпизоду занижения налогов в результате неполного отражения в бухгалтерском учете сумм заработной платы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество представило отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы оспариваемого решения суда правильными.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 30.04.2005, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2006 N 137/2828269 и принято решение от 05.04.2006 N 137/3802101 о доначислении Обществу 82061 руб. НДФЛ и 614724,76 руб. пеней, привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде взыскания 16412,2 руб. штрафа; начислении ЕСН в сумме 225334 руб. и пени в сумме 116576,07 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 45066,8 руб. штрафа.

В ходе проверки на основании объяснений работников Общества и бывших работников налогоплательщика, полученных сотрудниками правоохранительных органов, ЕСН и неправомерном неудержании НДФЛ с сумм, выплаченных указанным лицам.

Судом первой инстанции объяснения граждан (бывших и действующих работников Общества, а также иных лиц) признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Кроме того, названные лица в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей при проведении проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ. Особенности исчисления названного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 НК РФ, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, претензий к налоговому агенту по фактически удержанному с выплаченных доходов и перечисленному подоходному налогу (НДФЛ) за проверяемый период у налогового органа не имеется. При этом заработная плата, выплаченная работникам общества, соответствует заработной плате, указанной в трудовых договорах, приказах Общества.

Никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам Общества, не предусмотренных договорами, помимо объяснений Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о занижении ЕСН и неправомерном неудержании НДФЛ обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

В данном случае НДФЛ. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то Инспекцией неправомерно доначислена Обществу сумма налога и начислены пени на суммы не удержанных Обществом налогов.

По доначислению ЕСН суд первой инстанции правильно указал, что в части доначисления ЕСН по аналогичным основаниям, как и НДФЛ, решение налогового органа неправомерно, в связи с чем по этому эпизоду ненормативный акт признан недействительным, как и доначисление пени и штрафных санкций в этой части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом правомерно доначислены, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени в размере 614724,76 руб. и по ЕСН пени в сумме 13418,62 руб.

Из материалов дела установлено, что данные платежи к выше рассмотренному эпизоду отношения не имеют, Обществом размер и основания доначисления указанных пеней не оспариваются.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2006 по делу N А21-2542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий