Постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5226-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 июня 2007 г., 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5226-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 27.02.07 N 09-591, Б. - дов. от 18.01.07 N 00/591; от ответчика: К. - дов. от 20.11.06 N 02-17/41314, П. - дов. от 20.11.06 N 02-17/41320, Г. - дов. от 01.06.2007 N 4, рассмотрев 28 июня 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Станкоагрегат" и ИФНС РФ N 21 по г. Москве на решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 13 марта 2007 года N 09АП-85/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Станкоагрегат" о признании недействительным решения N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года частично удовлетворены требования ОАО "Станкоагрегат". Признано недействительным решение ИНДС за 2003 год в сумме 35639 руб.; за 2004 год в сумме 72280 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 115122 руб., а также в части уменьшения убытка за 2004 г. на 2036717 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят в обжалуемых частях их отменить. ОАО "Станкоагрегат" в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права (по эпизоду возвратного лизинга).

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил часть требований заявителя. Утверждает, что счета-фактуры были составлены с нарушениями, поэтому оснований для вычета НДС не имелось. Ссылается, что действия участников сделки направлены на уменьшение налоговой базы по НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты изменению не подлежат.

Так, по кассационной жалобе ОАО "Станкоагрегат".

Суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что операции заявителя по договору купли-продажи N 100/194-0/ЛКТ-2003 и договору лизинга N 100/194-О/Л-2003 г., заключенному с ООО "Дайлер Инвест", не преследуют разумную цель, не направлены на получение прибыли, а понесенные лизинговые расходы являются экономически не оправданными.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в данной части, исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 170 и 271 АПК РФ суд в решении и постановлении должен указать фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Как указывал заявитель, заключение договоров с ООО "Дайлер Инвест" было обусловлено экономическими причинами и не преследовало цель получить выгоду только за счет экономии на налогах. Одним из самых эффективных способов, по мнению ответчика, пополнения оборотных средств является механизм возвратного лизинга.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 N 9010/065 подтвердил законность деловой цели возвратного лизинга. Ответчик указывал, что положительного экономического эффекта от произведенных затрат в спорном периоде может и не быть, но это не значит, что расходы необоснованны, поскольку экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью этих расходов на получение доходов.

Утверждает, что вывод суда о том, что операции по возвратному лизингу экономически не обоснованы из-за того, что рассчитанный процент (18%) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на 2 - 5%, является неправомерным, поскольку сравнение рассчитанного процента со ставкой рефинансирования ЦБ РФ является неправильным.

Ответчик указывал, что судом не приняты во внимание доводы о том, что операции по договорам купли-продажи и лизинга влекут разные юридические и налоговые последствия, поэтому определять финансовый результат по совокупности, а не по сделкам, является нарушением налогового законодательства.

Для определения финансового результата с использованием оборудования, полученного по договору лизинга, как указывал ответчик, необходимо принимать во внимание все поступления по договорам с заказчиками, связанные с расчетами за изготовление продукции, т.к. данное оборудование используется в производственном процессе для изготовления продукции. Расходы в виде лизинговых платежей участвуют в формировании себестоимости продукции.

Заявитель указывал, что согласно отчету о прибылях и убытках (по стр. 140) заявителем в 2003 - 2004 годах получена прибыль по финансово-хозяйственной деятельности, однако, судом данный довод и доказательства не приняты.

При таких обстоятельствах в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные акты в данной части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности и принять правильное решение.

По кассационной жалобе ИФНС РФ N 21 по г. Москве.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в перечисленных счетах-фактурах неверно указан ИНН заявителя. Суд обоснованно указал, что спорные счета-фактуры (N 139, 164, 261, 331) в исправленных частях были представлены в суд, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В отношении неверного указания номера ИНН заявителя в договоре купли-продажи, в договоре лизинга, заключенных с ООО "Дайлер Инвест", суд обоснованно указал, что заявитель состоит на налоговом учете у ответчика, который располагает сведениями о правильном ИНН заявителя и в порядке ст. 88 НК РФ имел возможность предложить заявителю устранить указанное противоречие.

Суд указал, что и самому факту совершения названных договоров, их оплате и исполнению у налогового органа замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах в данной части суд правильно указал, что заявителем был правильно исчислен НДС, а НДС за 2003 год и 2004 год и пени в спорных суммах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года по делу N А40-67520/06-151-412 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года в части п. 1.1 решения ИФНС РФ N 21 г. Москвы N 6481/03-16 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий