Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7508-10

Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7508-10

Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели

16.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N КА-А40/7508-10

Дело N А40-113278/09-107-849

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Солодихина А.Ю., дов. от 30.06.2010 г.

от ответчика - Кондрашовой Ю.А., доверенность от 16.06.2010 г. 30.12.2009 г.,

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 27.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 30.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. и Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "МагистральТрубоПром"

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

установил:

ООО "МагистральТрубоПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 36 по г. Москве от 10.06.2009 г. N 1155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 149 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 11.205.282 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Синхро Про" по основаниям, повторяющим его позицию в решении от 10.06.2009 г. N 1155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ООО "МагистральТрубоПром" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "МагистральТрубоПром" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по итогам которой приняты решения от 10.06.2009 г. N 1155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 149 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в его возмещении послужило признание инспекцией неправомерными налоговых вычетов по заключенным с ООО "Синхро Про" договорам от 07.08.2007 г. N 23 и от 25.06.2008 г. N 30-08/МТП, на основании которых общество приобрело для передачи в лизинг ООО "РТК Медиа" смонтированный комплекс телевизионного оборудования, видео и аудио технику, поскольку все операции по приобретению комплекса, его монтажу и передаче в лизинг носят формальный характер, движение денежных средств является транзитным, в сделках отсутствует экономическая целесообразность и деловая цель;

участники сделок (заявитель, лизингополучатель и заимодавец - ООО "Северный Европейский Трубный проект") являются взаимозависимыми лицами;

заявитель и лизингополучатель приобретают товар за счет заемных денежных средств, у них отсутствуют собственные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности и возврата полученных займов;

общество в проверяемый период не получало от ООО "РТК Медиа" лизинговые платежи, при этом, выдавало ему займы, за счет средств полученных от ООО "Северный Европейский Трубный проект";

производство смонтированного комплекса телевизионного оборудования осуществлялось с привлечением ООО "Сириус", ООО "Константа", ООО "Империя", ООО "Софт", ООО "ИнтМедия", ООО "ЕВРОПАРТ", ООО "Валдинг Плюс" и ООО "Нортон", которые не обладают необходимыми ресурсами и возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки "фирм-однодневок" и не исполняют обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.08.2009 г. N 21-19/084475 решение инспекции от 10.06.2009 г. N 1155 оставлено без изменения и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из права заявителя на налоговый вычет и его подтверждения в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, названные условия налогоплательщиком соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы.

Претензий по порядку оформления и содержащимся в них сведениям налоговым органом в оспариваемых решениях и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание отсутствие в оспариваемых решениях возражений относительно заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "АудитФинанс" и, как указано судами, общехозяйственным расходам.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Реальность приобретения обществом оборудования и последующая передача его в лизинг (ООО "РТК Медиа") установлена судами на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи.

При этом судами указано, что отсутствие лизинговых платежей обусловлено вводом в эксплуатацию комплекса только с марта 2009 года -месяцем получения лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, судами правомерно указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а доказательств ее влияния на результаты хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Также не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, и определениях от 04.06.2007 г. N N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, как установлено судами, лизингополучателем (ООО "РТК Медиа") часть полученных от заявителя займов возвращена.

Довод налогового органа о неподтверждении в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля участия в производстве смонтированного комплекса телевизионного оборудования ООО "Сириус", ООО "Константа", ООО "Империя", ООО "Софт", ООО "ИнтМедия", ООО "ЕВРОПАРТ", ООО "Валдинг Плюс" и ООО "Нортон" также был предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонен ими, поскольку их недобросовестность не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 36 по г. Москве возместить заявителю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 11.205.282 руб. соответствуют требованиям ст. 176 НК РФ.

Кассационная жалоба доводов в этой части судебных актов не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу N А40-113278/09-107-849 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг

Вся судебная практика по этой теме »