Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2006 г. Дело N А60-33591/06-С5

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2006 г. Дело N А60-33591/06-С5

Проанализировав представленные материалы проверки, суд считает, что налоговым органом не доказано, что суммы, указанные в представленных расходно-кассовых ордерах, являются доходами физических лиц и были направлены на выплату своим работникам заработной платы в размере, превышающем сумму, отраженную в реестрах сведений о доходах.

29.05.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2006 г. Дело N А60-33591/06-С5

(изготовлен полный текст)

12 декабря 2006 г.

(объявлена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании 07.12.2006 - 12.12.2006 дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ИП Русановой Юлии Викторовне о взыскании 77382,26 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Чудинов А.В., ст. инспектор, дов. N 03-08/37 от 27.10.2006; от заинтересованного лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 07.12.2006 объявлен перерыв до 12.12.2006 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ИП Русановой Ю.В. налоговые санкции в сумме 77382,26 руб. за допущенные налоговые правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Русановой Ю.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2004 - 2006 г. по НДФЛ, ЕСН, по результатам которой составлен акт N 127-13 от 05.05.2006.

На основании материалов проверки вынесено решение N 127-13 от 16.06.2006 о привлечении ИП Русановой Ю.В. к ответственности за совершение налоговых нарушений, предусмотренных статьями 123, 122, 126, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем в нарушение статей 208, 227, 236 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен НДФЛ и ЕСН с сумм дохода, полученного в 2004 году от оптовой торговли в размере 203390 руб., в результате чего не уплачен НДФЛ в размере 21153 руб. и ЕСН в размере 17840,69 руб. В нарушение статей 227, 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел суммы налога, подлежащие уплате на основании декларации, однако декларации не представлял, что в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации образует состав правонарушения, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 23268,30 руб. по НДФЛ и в размере 19624,76 руб. по ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в связи с чем налоговый орган обосновано квалифицировал данные обстоятельства как нарушение пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и наложил штраф в общем размере 42893,06 руб.

Факт совершения заинтересованным лицом нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не производилась в 2004 - 2005 г. уплата начисленного и удержанного налога на доходы работников организации, в результате чего по состоянию на 11.04.2006 образовалась недоимка в размере 90520 руб., в том числе за 2006 г. - 3949 руб., что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению налога в бюджет.

Учитывая, что факт неуплаты налога на доходы работников организации за 2004 - 2006 г. подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговым органом правомерно применен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17310,60 руб.

Также при налоговой проверке выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 102241 руб., в том числе 2004 г. - 33027 руб. и в 2005 г. - 52866 руб., что, по мнению налогового органа, составляет состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для подтверждения факта неудержания и неперечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом представлены реестры сведений о доходах, протоколы опроса свидетелей, расходно-кассовые ордера.

Проанализировав представленные материалы проверки, суд считает, что налоговым органом не доказано, что суммы, указанные в представленных расходно-кассовых ордерах, являются доходами физических лиц и были направлены на выплату своим работникам заработной платы в размере, превышающем сумму, отраженную в реестрах сведений о доходах.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17178,60 руб.

Налоговой инспекцией предпринимателю вручено требование N 832 от 21.06.2006 о добровольной уплате налоговых санкций, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно, следует взыскать с ИП Русановой Ю.В. налоговые санкции в сумме 60203,66 руб. за допущенные налоговые правонарушения по статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русановой Юлии Викторовны (свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2004 серии 66 N 004530260) в доход бюджета штраф в размере 60203,66 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2195 руб. 10 коп.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). А также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

СЕРГЕЕВА М.Л.

Разместить:
Ильшат
23 сентября 2007 г. в 12:33

Апелляция отменит куча практики в пользу налоговых органов.

Икс-мэн
23 сентября 2007 г. в 12:33

Серьезно? я видел другую практику...

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты
Все статьи по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты
  • 13.02.2014  

    Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведени

  • 13.09.2011  

    Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ

  • 24.01.2010   Общество как налоговый агент не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст.122 НК РФ. НК РФ не предусмотрена и возможность взыскания с налогового агента налога, не удержанного им с налогоплательщика

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 06.02.2013   Тройка судей ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум ВАС сочла, что если совокупный доход от услуг не превысил установленных Налоговым кодексом России пределов, то налога не возникает. Дата рассмотрения спора президиумом пока не назначена.
  • 06.02.2013   Бесплатные услуги для VIP-клиентов банков могут обложить НДФЛ.

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »