Договор аренды не должен предусматривать обязанность по уплате НДФЛ

Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег

Проверкой выявлено наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима

Оспариваемыми решениями было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в связи с тем, что совершение обществом сделки по передаче права аренды земельных участков, по которым были заявлены вычеты, не связано с использованием данного права в деятельности общества, облагаемой НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на

Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Стороны заключили договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.

Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требовани