Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 г. № А56-47243/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 г. № А56-47243/2011

Бесплатные услуги для VIP-клиентов банков могут обложить НДФЛ.

06.02.2013Российский налоговый портал 

федеральный арбитражный суд северо-западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2012 года Дело № А56-47243/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Родина Ю.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» - Сосновского С.А., Никонова А.А., Галияхметова Р.Р., Романчук Т.А. (все по доверенности от 28.05.2012),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - Духовской В.А. (по доверенности от 05.10.2011 № 04/11901), Маликовой Н.А. (доверенность от 20.07.2012 № 11/08697),

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу № А56-47243/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк», ОГРН 1027700431296, место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 8-10 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, место нахождения: 197376, Санкт- Петербург, улица Профессора Попова, дом 39А (далее - инспекция) от 31.05.2011 № 03-38/15-35 в части:

- доначисления по пункту 1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 667 802 руб. по п. 3.6 оспариваемого решения;

- начисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по п. 3.10 оспариваемого решения в виде штрафа в размере 9925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3.3, 3.7, 3.9 оспариваемого решения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по пунктам 3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (пункт 5 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 решение инспекции от

31.05.2011 № 03-38/15-35 признано недействительным в части:

- предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 667 802 руб.;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц в размере 1 667 802 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ по пунктам 3.3, 3.9 (по двум физическим лицам), 3.10 оспариваемого решения (пункт 5 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление по эпизоду доначисления в пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога (применение метода ФИФО при списании на расходы стоимости выбывших ценных бумаг).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление по эпизодам:

- предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб. по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (пункт 1.3 решения инспекции),

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3.3 оспариваемого решения инспекции в виде взыскания 17 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи статье 126 НК РФ за непредставление выписки по счетам двух физических лиц.

В судебном заседании представители инспекции и банка поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка и входящих в его состав филиалов, иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ и других налогов и сборов, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.04.2011 № 03-37/15-34 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от

31.05.2011 № 03-38/15-35 (далее - решение инспекции) о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Банк оспорил названное решение инспекции в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу. Решением от 11.08.2011 № СА-4-9/13098@

Федеральная налоговая служба оставила ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

1. Банк в кассационном порядке обжаловал принятые по настоящему делу судебные акты по эпизоду доначисления в пункте 1.3 решения инспекции и предложения уплатить 40 767 693 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога (применение метода ФИФО при списании на расходы стоимости выбывших ценных бумаг).

В пункте 1.3 мотивировочной части решения инспекции банку вменено неправильное применение метода ФИФО при списании на расходы стоимости выбывших ценных бумаг; по мнению налогового органа, это привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на 143 677 120 руб. 34 коп. и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году на 190 911 194 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции по данному эпизоду своим решением отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Порядок определения налоговой базы при реализации и ином выбытии ценных бумаг установлены статьей 280 НК РФ, согласно пункту 2 которой доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на ее реализацию.

В пункте 9 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из трех методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг; метод ФИФО - по стоимости первых по времени приобретений (подпункт 1).

В кассационной жалобе банк указывает на следующее.

Заявитель совершал операции по приобретению и реализации (погашению и иному выбытию) ценных бумаг. Приобретенные ценные бумаги в зависимости от цели их использования размещались банком в три так называемых портфеля и отражались на различных балансовых счетах второго порядка:

- «торговый портфель», в который помещались ценные бумаги, приобретенные для продажи в краткосрочном периоде с целью получения прибыли в результате роста цен, активно обращающиеся на организованном рынке;

- «портфель «ценные бумаги, удерживаемые до погашения», в который помещались долговые ценные бумаги для удержания до погашения, с тем, чтобы реализовать свое право на получение от эмитента ценной бумаги в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости, а также реализовать свое право на доходы в виде фиксированных процентов от номинальной стоимости, предусмотренные условиями выпуска;

- «инвестиционный портфель», в который помещались ценные бумаги, не отнесенные к первым двум портфелям, например ценные бумаги, которые банк не намерен ни продавать в течение краткосрочного периода, ни удерживать до даты погашения, однако ожидает роста котировок, в связи с чем не исключает продажу данных бумаг в среднесрочной или долгосрочной перспективе.

При этом приобретение ценной бумаги в определенный «портфель», а также выбытие из соответствующего «портфеля» происходило в соответствии с распоряжением трейдера, осуществившего сделку купли-продажи. Одновременно по каждой сделке трейдер указывал «портфель», в который (из которого) приобреталась (продавалась) ценная бумага.

Банк вел как бухгалтерский, так и налоговый учет по указанным «портфелям»; при выбытии ценных бумаг банк в целях исчисления налога на прибыль списывал на расходы стоимость той ценной бумаги, которая первой попала в данный «портфель». Если идентичная ценная бумага имелась в ином «портфеле», то ее стоимость на расходы не списывалась, так как банк считал, что ее выбытия фактическим не произошло.

Инспекция полагает, что использованный налогоплательщиком алгоритм учета ценных бумаг по методу ФИФО не соответствует положениям статьи 280 НК РФ, что его применение привело к искажению финансового результата по сделкам с ценными бумагами, а также к неправильному формированию резерва под обесценение ценных бумаг.

В кассационной жалобе банк указывает на неправильное, по его мнению, применение судами статей 280 и 329, а также пункта 1 статьи 11 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрыто содержание термина «метод ФИФО», следует применять определение метода ФИФО, установленное пунктом 1.9 Порядка ведения бухгалтерского учета вложений (инвестиций) в ценные бумаги, утвержденное положением Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П. По смыслу этого нормативного акта метод ФИФО связан с последовательностью зачисления приобретенных ценных бумаг различных выпусков на балансовые счета второго порядка. Банк утверждает, что при выбытии (реализации) ценных бумаг применял метод ФИФО в разрезе «портфелей» согласно требованиям указанного Положения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, которым в данном случае следует руководствоваться, и отклонил ссылки банка на нормативные акты, регулирующие бухгалтерский учет ценных бумаг.

Абзацем первым статьи 313 НК РФ законодателем установлено, что исчисление налоговой базы производится на основе данных именно налогового учета.

В процитированном ранее пункте 9 статьи 280 НК РФ законодатель указал, что при применении метода ФИФО при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик списывает на расходы стоимость первых по времени приобретения выбывших ценных бумаг. При этом в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, отсутствуют указания о распределении и списании ценных бумаг по «портфелям». Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что законодатель при применении метода ФИФО закрепил единственный в этом случае принцип учета расходов при реализации или ином выбытии ценных бумаг в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль - стоимость выбытия из владения налогоплательщика более ранней по сроку приобретенной ценной бумаги.

Нормы, установленные в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 № 302-П, на которое ссылается банк как на основание правомерности примененного им порядка учета затрат, не может применяться в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод инспекции о завышении банком налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году и занижении налоговой базы по этому же налогу в 2009 году, а также о неверном определении банком сумм резерва под обесценение ценных бумаг, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 и 2009 годах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба банка удовлетворению не подлежит.

2. Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся 1 819 388 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что в части данного эпизода постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции банк оспаривал решение инспекции в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующей части.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.12.2011 сделан вывод о том, что «решение инспекции в части предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации». В резолютивной части решения суда первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части «предложения уплатить штраф в сумме 1 819 388 руб.».

Инспекция в своей апелляционной жалобе данный эпизод не указала (том дела 6, листы 18 - 30), однако в просительной части просила отменить принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции в полном объеме.

В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе инспекции, в котором налоговый орган обжалует данный эпизод и приводит мотивы и правовое обоснование своей позиции (том дела 6, листы 73 - 74).

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 указано, что инспекция просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований (том дела 6, лист 93).

Следует отметить, что апелляционный суд не принимал определения об отклонении дополнения инспекции к ее апелляционной жалобе относительно эпизода о штрафе по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял дополнение инспекции к апелляционной жалобе по эпизоду взыскания с банка 1 819 388 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что данный эпизод апелляционным судом не рассмотрен. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не привел в мотивировочной части своего постановления обстоятельства дела, свои мотивы относительно данного эпизода, а также ссылки на нормативные акты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 268, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части эпизода, касающегося законности решения инспекции о взыскании с банка 1 819 388 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на прибыль.

3. В пункте 3.3 своего решения инспекция сделала вывод, что в нарушение статьи 210, пунктов 2 и 5 статьи 226 НК РФ банк неправомерно не сообщил о невозможности удержания им НДФЛ с доходов в натуральной форме, возникших у физических лиц - клиентов банка категории CitiGold при получении ими услуги бизнес- салонов в аэропорту «Пулково». Данное обстоятельство послужило основанием для применения к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 800 руб. штрафа.

В проверяемый период открытое акционерное общество «Аэропорт «Пулково» на основании заключенного с заявителем договора от 12.08.2008 № 638 оказывал банку возмездные услуги по обслуживанию пассажиров-держателей выпущенных банком дебетовых карт CitiGold и/или кредитных карт Ultima, обращавшихся в бизнес- салоны аэровокзального комплекса «Пулково-1» и «Пулково-2». По условиям обслуживания в рамках пакета банковских услуг CitiGold посещать бизнес-салоны имели право клиенты банка, поддерживающие среднемесячный баланс на счетах в банке в сумме от 1 300 000 руб. и выше. Учет посещений пассажиров-клиентов Банка бизнес-салона фиксировался сотрудниками ОАО «Аэропорт «Пулково» на учетных бланках, содержащих оттиск карточки банка (лицевая сторона - с фамилией), информацию о направлении пассажира, дате посещения и наименовании аэропорта. Стоимость обслуживания одного пассажира в бизнес-салонах составляла: на отправление в зале «Пулково» или «Санкт-Петербург» аэровокзального комплекса «Пулково-2» - 1040 руб., за отправление в зале «Aviапанорама» или «Москва» аэровокзального комплекса «Пулково-1» - 610 руб. Ежемесячно ОАО «Аэропорт «Пулково» выставляло банку счета, которые заявитель оплачивал.

Инспекция считает, что, оплату банком услуг бизнес-салонов в пользу физических лиц - клиентов банка следовало квалифицировать как доход физических лиц в натуральной форме и в соответствии со статьей 210 НК РФ включать в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ, а в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ банк был обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщать в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков (356 человек).

Суды двух инстанций признали привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному эпизоду неправомерным, а доводы заявителя обоснованными. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указано, что оказание услуг бизнес-салонов являлось частью пакета банковских услуг CitiGold и производилось в рамках банковского обслуживания клиентов этой программы, одним из обязательных условий которой являлось поддержание клиентом среднемесячного баланса на счете кредитной организации в размере 1 300 000 руб. Таким образом, в сложившихся между банком и обслуживаемыми им лицами взаимоотношениях его участники преследовали каждый свою выгоду: клиент - получение определенных видов услуг, включая услуги бизнес-салонов аэровокзального комплекса «Пулково-1» и «Пулково-2», при соблюдении условия внесения на счет соответствующей денежной суммы, а банк - привлечение большего количества денежных средств в целях их использования в своей предпринимательской деятельности. Поэтому судами сделан вывод, что вопреки утверждениям инспекции в данном случае имело место возмездное оказание банком спорной услуги, а не получение физическими лицами дохода в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ; в связи с этим у налогового агента не возникло обязанности, закрепленной в пункте 5 статьи 226 НК РФ, по направлению в налоговый орган по месту своего учета письменного сообщения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 210, пунктов 1 и 5 статьи 226 НК РФ. Налоговый орган считает обстоятельства дела сходными с ситуацией, когда кредитное учреждение с целью привлечения и стимулирования клиентов дарит физическим лицам при открытии вклада подарки. Инспекция также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие частичного встречного предоставления не исключает в данном случае квалификации полученных услуг бизнес-салонов в качестве дохода в натуральной форме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие взимание НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц включаются доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к числу доходов, полученных в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.

На основании приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела по данному эпизоду, суд кассационной инстанции считает что у физических лиц - клиентов банка, являвшихся участниками программы CitiGold, возник доход в виде материальной выгоды, поскольку эти лица получили услуги бизнес- салонов аэропорта безвозмездно. Фактически эти услуги получены клиентами банка взамен процентов по вкладам.

В силу из пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Ссылка на абзац второй пункта 1 статьи 211 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эта норма регулирует случаи частичной оплаты налогоплательщиком стоимости оказанных ему услуг, в данном же случае размер неудержанного НДФЛ значения не имеет; банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, то есть штраф наложен исходя не из размера неуплаченного (неудержанного) налога, а исходя из количества налогоплательщиков, воспользовавшихся услугами бизнес-салонов.

Отклоняются ссылки банка на пункт 3 статьи 43, статью 241.2 и пункт 27 статьи 217 НК РФ. Данными нормами определены как доходы, освобождаемые от обложения НДФЛ (не подлежащие налогообложению), проценты, получаемые налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в пределах сумм, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает нормы статьи 241.2 и пункта 27 статьи 217 НК РФ специальными, относящимися только к процентам по вкладам в банках и не находит возможным расширительно толковать данные положения закона, распространив их действие на безвозмездное получение услуг взамен процентов по банковскому вкладу.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в части эпизода привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 800 руб. принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить, а в удовлетворении требований банка - отказать.

4. Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с банка 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление выписок по счетам двух физических лиц.

Судами двух инстанций по этому эпизоду решение инспекции признано недействительным.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на правомерность истребования ею выписок по лицевым счетам 40817810130013194203, 40817810330032063128, содержащих сведения о заработной плате сотрудников банка, а также о суммах удержания арендной платы за проживание ими в арендованных банком квартирах. Налоговый орган ссылается на свои полномочия, установленные статьями 31 и 93 и 93.1 НК РФ. Инспекция считает несостоятельной ссылку заявителя на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа послужило непредставление банком налоговому органу по требованию от 05.04.2011 № 7 выписок по лицевым счетам 40817810130013194203, 40817810330032063128.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении этого эпизода судами правильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В то же время статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, а должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля.

Банк ссылается на то, что представил инспекции первичные документы (письмо от 15.04.2011 № 16-НДФЛ с описью представляемых документов), в которых содержались все проводки банка по зачислению на текущие счета и перечислению с этих счетов сумм арендной платы за 2008 - 2009 годы. Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции, суд согласился с доводами заявителя. Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно подтверждения указанных обстоятельств соответствующим представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие положения законодательства. В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом. Частью 4 статьи 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень субъектов, имеющих право получения справок по счетам и вкладам физических лиц. Налоговые органы в данном перечне не указаны.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность банка представлять налоговому органу справки по счетам физических лиц, кроме того, законодатель не сделал исключения для счетов, которые банки открывают для своих работников.

При таких обстоятельствах, привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа правомерно признано судами незаконным. В части данного эпизода суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из частичного удовлетворения кассационной жалобы инспекции, суд кассационной инстанций не находит оснований для перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.04.2012 по делу № А56-47243/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 31.05.2011 № 03-38/15-35 по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 800 руб. штрафа (услуги бизнес- салона открытого акционерного общества «Аэропорт «Пулково»). В удовлетворении требований закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» в этой части отказать.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.04.2012 по делу № А56-47243/2011 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 819 388 руб. штрафа. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А56-47243/2011 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Корпусова

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 09.11.2015  

    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты пер


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 06.02.2013   Тройка судей ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум ВАС сочла, что если совокупный доход от услуг не превысил установленных Налоговым кодексом России пределов, то налога не возникает. Дата рассмотрения спора президиумом пока не назначена.
  • 07.09.2012   Поскольку НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации, не связанных с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Вся судебная практика по этой теме »