Судебные дела

Из совокупности норм п. 1 ст. 122 и подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме. Таким образом, при представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить законным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Требование о возврате сумм налогов, уплаченных предпринимателем, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество не обеспечило ведение раздельного учета, не опровергло доводы и расчеты Инспекции ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представило. Как обоснованно указал суд, налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, произвел исчисление НДС на основании всех представленных Обществом документов.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что общество умышлено уклонялось от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их остаточная стоимость, которую арендодатель перечислил арендатору, следовательно, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС и налога на прибыль.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, поскольку целевые средства получены не были. Занижение внереализационных доходов на сумму технической помощи, которая была использована не по назначению, налоговым органом не доказано.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Судами правильно указано, что учетная политика является внутренним документом организации, регламентирующим ведение бухгалтерского учета и устанавливающим порядок ведения налогового учета, и не может рассматриваться в качестве заявления по отдельному неопределенному своему пункту, или же всем пунктам одновременно. Ссылки в жалобе на учетную политику, как на заявление об отказе в применении освобождения от налогообложения НДС, обоснованно отклонены судами.

Суд удовлетворил заявленные требования компании, так как налоговый орган не смог доказать недобросовестность налогоплательщика. Предприятие на момент перечисления налога не знало о факте отзыва лицензии у банка.

Общество неправомерно определило налоговую базу по земельному налогу за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 г. № 21-П, поскольку в случае отсутствия в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошлые налоговые периоды, установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату определяет не момент начала применения кадастровой стоимости, а дату проведения оценки.

Судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода.

Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, о «смешении» трудового коллектива также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности юридических лиц в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Как указали суды, учреждение неправомерно определило вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.

Налоговый орган правомерно отказал компании в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль. Организация пропустила срок давности для обращения с заявлением о зачете.

Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.