Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2014 г. № А43-17136/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2014 г. № А43-17136/2013

Выплаченная работнику МКДОУ денежная сумма зависела не от трудового вклада, а от набранного в конкурсе количества баллов и получена ею вне рамок трудовых отношений. Следовательно, такая выплата не является объектом для начисления страховых взносов. С учетом изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили заявление дошкольного учреждения.

18.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2014 г. № А43-17136/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Михайлычевой Е.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 01/404), Молчановой Е.С. (доверенность от 24.03.2014 N 01/3040),

от заинтересованного лица: Гилуть Н.А. (доверенность от 03.06.2014), Тимохиной Н.П. (доверенность от 03.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А43-17136/2013

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области

о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" комбинированного вида

(ИНН: 5249054719, ОГРН: 1025201751970)

3823 рублей 01 копейки

и по встречному заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" комбинированного вида

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области

о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 08-39

и

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 80" комбинированного вида (далее - МКДОУ "Детский сад N 80", дошкольное учреждение) 3823 рублей 01 копейки страховых взносов, пеней и штрафа, начисленных по решению от 15.03.2013 N 08-39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

МКДОУ "Детский сад N 80" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Управления от 15.03.2013 N 08-39 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование МКДОУ "Детский сад N 80" в полном объеме, в удовлетворении требования Пенсионного фонда отказал.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Ссылаясь на "часть 1 статьи 7", "пункт 1 статьи 8", "статью 9" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", заявитель жалобы считает, что названный "Закон" не ставит возникновение объекта обложения по страховым взносам в зависимость от источника финансирования тех или иных выплат, производимых работодателем в пользу работников, поэтому выплаченная МКДОУ "Детский сад N 80" работнику по результатам участия в городском конкурсе премия, подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке. Кроме того, Управление утверждает, что срок на обжалование решения Управления МКДОУ "Детский сад N 80" пропущен без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен. Управление считает, что МКДОУ "Детский сад N 80" знало о нарушении своих прав и законных интересов, но своевременно не реализовало свое право на обжалование решения в полном объеме.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Дошкольное учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Пенсионного фонда, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку МКДОУ "Детский сад N 80" по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по результатам которой составил акт от 20.02.2013 N 08-39.

В ходе проверки установлено занижение дошкольным учреждением базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее премии, выплаченной страхователем своему работнику как победителю городского конкурса "Профи-2010" в 2010 году, в сумме 11 495 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 15.03.2013 N 08-39 о привлечении МКДОУ "Детский сад N 80" к ответственности на основании "пункта 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 531 рубля 07 копеек. В этом же решении дошкольному учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2655 рублей 55 копеек, а также пени в размере 636 рублей 59 копеек.

03.04.2013 дошкольным учреждением было получено требование N 08-39 об уплате доначисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафов, в общей сумме 3 823 рубля 01 копеек в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной задолженности, отраженной в требовании от 03.04.2013 N 08-39, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Руководствуясь "статьей 5", "пунктом 1 статьи 8" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "статьями 15", "16", "129" Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования. Суд пришел к выводу о том, что спорная премия выплачена работнику вне рамок трудовых отношений и не подлежит обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 8" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "пунктом 1 статьи 7" Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в "статье 9" Закона N 212-ФЗ.

Согласно "пункту 1 статьи 7" Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу "статьи 15" Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ("статья 129" Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2010 N 2182 (далее - Постановление) был проведен городской конкурс "Профи-2010" среди работников учреждений социальной сферы отраслей образования, дополнительного и дошкольного образования, культуры и спорта, победителем которого в одной из номинаций был признан работник МКДОУ "Детский сад N 80".

В пункте 5.4 Положения о городском конкурсе "Профи-2010" (приложение N 4 к Постановлению) установлено, что финансирование конкурса осуществляется за счет целевой спонсорской помощи предприятий, которая аккумулируется на счете некоммерческой организации - Благотворительного фонда "Фонд развития социальной инициативы города Дзержинска", и перечисляется данным фондом получателям бюджетных средств на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход. В пункте 5.3 названного положения для награждения победителей утверждены премии в сумме 10 000 и 20 000 рублей (в зависимости от номинации).

Во исполнение данных условий поступившие в адрес МКДОУ "Детский сад N 80", целевые денежные средства в сумме 11 495 рублей (с учетом подлежащей удержанию суммы налога на доходы физических лиц) были направлены на выплату денежного поощрения работнику МКДОУ "Детский сад N 80", признанному победителем конкурса. (расчетный листок за октябрь 2010 года).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченная работнику МКДОУ "Детский сад N 80" денежная сумма зависела не от трудового вклада, а от набранного в конкурсе количества баллов и получена ею вне рамок трудовых отношений. Следовательно, такая выплата не является объектом для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили заявление дошкольного учреждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно восстановил срок для обжалования решения Пенсионного фонда без уважительных причин.

Согласно "части 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с "частями 1", "2 статьи 117" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом". Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные "статьями 259", "276", "292" и "312" настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обжалования решения Пенсионного фонда, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволяющих суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного "частью 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А43-17136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 18.12.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос


Вся судебная практика по этой теме »