Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2014 г. № А79-2680/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.07.2014 г. № А79-2680/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Матвеева С.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Герасимова С.А. (доверенность от 31.03.2014), Воробьевой Н.А. (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А79-2680/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича

(ИНН: 212401096552, ОГРНИП: 304212411800019)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 31 Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Новочебоксарску

(ИНН: 2124010326, ОГРН: 1042124009586)

и

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Алексеевич (далее - ИП Матвеев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1206 рублей 60 копеек, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату минимального налога за 2009 год, в части предложения уплатить минимальный налог в сумме 12 185 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, материалами дела подтверждается, что сделка по продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10, совершена Матвеевым С.А. как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от данной сделки получен вне рамок предпринимательской деятельности. Предприниматель утверждает, что сделка по продаже недвижимости носила разовый характер и была направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на исполнение обязательств залогодателя по договору залога. Кроме того, Предприниматель отмечает, что продажа собственного недвижимого имущества как вид предпринимательской деятельности не была указана при государственной регистрации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители Инспекции в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Матвеева С.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 28.11.2012 N 12-04/02/29дсп.

В ходе проверки, в частности, установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 13 048 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 151 176 рублей налогов и 8571 рубль 45 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.02.2013 N 36 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь "статьями 11", "19", "пунктом 3 статьи 39", "статьями 41", "249", "251", "пунктом 1 статьи 346.12", "статьей 316.14", "пунктами 1", "2 статьи 346.15", "пунктом 1 статьи 346.17", "пунктами 2", "6 статьи 346.18" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьей 2", "пунктом 1 статьи 23" Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного объекта недвижимости получен Матвеевым С.А. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.11" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном "главой 26.2" Кодекса ("пункт 1 статьи 346.12" Кодекса).

На основании "пункта 3 статьи 346.11" Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" Кодекса).

В силу "статьи 346.14" Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.15" Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях "главы 26.2" "Упрощенная система налогообложения" установлен в "статье 346.17" Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Из материалов дела видно, что Матвеев С.А. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения в отношении осуществляемой деятельности по производству одежды из текстильных материалов и сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2005 N 14 и от 10.01.2008 N 32 Матвеев С.А. приобрел нежилые помещения площадью 16,6 и 51,3 квадратного метра, находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10. Право собственности Матвеева С.А. на приобретенные нежилые помещения подтверждают свидетельства о праве собственности от 26.09.2005 и от 07.05.2008. Данные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "МаКра" и ООО "Эльбрус" по договорам от 10.10.2006 и от 29.05.2010. Кроме того, согласно договорам от 01.12.2007 N 23 и от 01.06.2009 N 39, заключенным с ОАО "ГЭСстрой", Предприниматель производил оплату эксплуатационных услуг за помещения, сдаваемые в аренду, а по договору от 01.11.2009 N 189 оплачивал услуги электросвязи. 20.02.2011 Матвеев С.А. расторг договоры, заключенные с ООО "МаКра" и ООО "Эльбрус".

09.02.2011 Матвеев С.А. по договорам купли-продажи реализовал Измайлову А.В. указанные нежилые помещения. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Измайловым А.В.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах полученный доход от реализации данного имущества подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному извещению от 24.04.2014 N 16, подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А79-2680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий