Судебные дела

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

Судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

Доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение обсуждаемого налогового вычета в связи с тем, что спорный товар является ломом, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклонены судами, как не доказанные налоговым органом.

Удовлетворяя заявление банка в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доводы инспекции о неисполнении заявителем обязанности по удержанию налога на прибыль иностранного банка с перечисленных последнему сумм вознаграждения (комиссии) за организацию кредита (Arrangement Fee) являются неправомерными и необоснованными, ввиду неправильного определения налоговым органом юридически значимых обстоятельств, а также норм материального права, а также без учета особенности правового регулирования спорных заемных отношений.

Общество осуществило амортизационные отчисления с установленным сроком полезного использования из расчета 85 месяцев, в результате чего их сумма значительно превысила суммы таких отчислений, рассчитанных инспекцией на основании установленного срока полезного использования из расчета 361 месяцев.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о занижении Обществом налога на прибыль в результате неправильного определения им срока полезного использования основного средства (склада) и включения при исчислении налогооблагаемой базы в состав расходов суммы излишне начисленной амортизации.

Довод налогового органа об отсутствии несения налогоплательщиком затрат по созданию спорного объекта, так как объект был получен обществом в качестве вклада в уставный капитал, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Суды верно отметили, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, при этом учитывая спорные объекты в качестве основных средств, в то же время не включая имущество в качестве объекта обложения налогом на имущество и не исчисляя налог, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных актов осмотра территории следует, что общество по адресу регистрации не находится, а собственник земельного участка и имущества по данному адресу договоров с обществом не заключала. Кроме того, суды приняли во внимание, что общество неоднократно изменяло свой адрес регистрации. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения, представленные обществом и его взаимозависимыми контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений п. 7 ст. 154 НК РФ суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ.

Суд сделал вывод о том, что занижения налога не произошло, так как была принята первичная декларация и инспекция согласилась с суммой начисленного и уплаченного ЕНВД.

Контрагенты налогоплательщика обладают признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.

Отсутствие сведений на момент проведения налоговой проверки об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета имеющейся на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплаты по налогу на доходы физических лиц не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд установил, что покупатели возвращали обществу тару при накоплении определенного ее количества. С учетом положений п. 7 ст. 154 НК РФ суд правомерно указал, что использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. При использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ.