Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2014 г. № А56-22569/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2014 г. № А56-22569/2013

Довод жалобы о том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно фактически являлось действующим, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как заявитель не представил доказательств направления в ИФНС налоговой отчетности и наличия у компании счетов в банке. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ.

21.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.07.2014 г. № А56-22569/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплит" Токмаковой М.Г. (доверенность от 12.05.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Галайды П.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Бурденков Д.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-22569/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплит", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 6, лит. "В", пом. 12Н, ОГРН 1037800049748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ названную запись от 27.08.2012 за номером 8127847473780.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 10.04.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и "постановление" отменить, заявление удовлетворить.

Как указал податель жалобы, Общество осуществляло хозяйственную деятельность в период, предшествовавший принятию решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица, не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

Инспекция приняла решение от 04.05.2012 N 20960 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое опубликовано 10.05.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 18 (376), часть 2.

Инспекцией 27.08.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 8127847473780 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Заявитель, посчитав, что Общество исключено из ЕГРЮЛ незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 21.1" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным "законом".

"Пунктами 2" и "3 статьи 21.1" Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в "пункте 1 настоящей статьи" признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно "пункту 4 статьи 21.1" Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

При таких условиях регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. В установленный "пунктом 4 статьи 21.1" Закона о регистрации срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с "пунктом 7 статьи 22" Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган внес запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленного "Законом" N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно фактически являлось действующим, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как заявитель не представил доказательств направления в Инспекцию налоговой отчетности и наличия у Общества счетов в банке. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают осуществление Обществом хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суды первой апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено "статьей 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.05.2014.

Руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-22569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплит" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.05.2014.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

А.Г.КУДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ликвидация компании
  • 26.10.2016  

    Регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

  • 03.10.2016  

    Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст.  23 Закона № 129-ФЗ.

  • 09.11.2015  

    Участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.


Вся судебная практика по этой теме »

Прекращение деятельности ИП
  • 15.06.2014  

    Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

  • 16.04.2014  

    Учитывая, что в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден лишь факт подачи таким лицом в органы пенсионного страхования очередных ежеквартальных св


Вся судебная практика по этой теме »