Судебные дела

Налогоплательщик не обладает возможностью контроля и не может нести ответственность за своевременное, полное и правильное предоставление контрагентом налоговой отчетности.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому с даты введения внешнего управления, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика, признанного банкротом по его собственному заявлению, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС (без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога при выбытии указанных машин), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений по данному эпизоду.

Сумма, вырученная предпринимателем от реализации спорного недвижимого имущества, подлежала обложению в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, то есть подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО «Арсенал и К» работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию «реконструкция», в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления. В суде сказали, что качественные характеристики водовода не изменились.

Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Исходя из фактических обстоятельств спора следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о действительной сумме переплаты и с которого надлежит исчислять трехлетний срок на обращение за возвратом налога является 25.06.2010 г. - дата составления акта совместной сверки.

Ошибка в платежном поручении при уплате налога «помешала» получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

По мнению инспекции, такие факты как: создание общества незадолго до приобретения недвижимости, его малочисленность, передача имущества в аренду по достаточно низкой (неоправданной) цене взаимозависимому лицу, заключение договоров займа предпринимателем  (являющегося также учредителем и директором общества ООО «Абакан Вагон Ремонт») без намерения создать соответствующие правовые последствия, отрицательная рентабельность сделки из-за длительной окупаемости имущества при сдаче его в аренду, свидетельствуют о направленности действий общества на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу оспариваемого решения, как непосредственно относящиеся к материалам выездной налоговой проверки. Вот только компанию с новыми документами не ознакомили, чем нарушили ее права (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении родителю имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления КС РФ от 13.03.2008 г. № 5-П в его взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, из которых следует, что приобретая жилье в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, налогоплательщик получает право заявить вычет в соответствии с фактически произведенными расходами без распределения по долям, т.е. в полном объеме, так как несовершеннолетний ребенок в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц.

Диспозиция ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» корреспондирует с диспозицией ст. 346.15 НК РФ, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона № 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общеобразовательного учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Суды установили, что супруга предпринимателя оформлена на работу коммерческим директором (с окладом 35 тыс. рублей в месяц) к ИП за два месяца до отпуска по беременности и родам при отсутствии в штате других наемных работников; после ухода в отпуск должность осталась вакантной, трудовые договоры с другими работниками не заключены; предприниматель не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность и необходимость приема работников в качестве коммерческого директора при отсутствии рядовых сотрудников и установления супруге оклада в завышенном размере. После ухода в отпуск на указанную должность более никто не приглашался.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.