Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2014 г. № А54-5517/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2014 г. № А54-5517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Угловская Ю.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке "п. 2 ч. 2 ст. 153" АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Сергеевой Л.А.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Семешкиной Любови Егоровны, 391001, Рязанская обл., Клепиковский р-н, р.п. Тума, ул. Колдановская, д. 12, кв. 2 (ОГРНИП 304622635700102) Семешкиной Л.Е.;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области, Кончиной Е.А. - представителя (дов. от 06.12.2013 N 2.2-23/6199) 391303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12-а,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семешкиной Любови Егоровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 (судья Ушакова И.А.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5517/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Семешкина Любовь Егоровна (далее по тексту - предприниматель, ИП Семешкина Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 11-13/192ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.12.2011 N 11-13/192дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 3 326 рублей 74 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 558 рублей 55 копеек, доначисления НДС в общей сумме 168 760 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Семешкиной Л.Е. отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Семешкиной Л.Е. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.12.2011 N 11-13/192дсп в части начисления предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 727 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 29 рублей 06 копеек и в этой части заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Семешкина Л.Е. обжаловала их в кассационном порядке и просит их отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что судами недостаточно исследованы документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных операций, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам относительно неправомерного доначисления налоговым органом НДС по реализации предпринимателем не только моторного масла, но и запасных частей, хотя в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа не отражены торговые операции, связанные с реализацией запасных частей, судами не учтено, что не подлежат начислению пени и штраф по налогу на добавленную стоимость в случае выставления лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС, счетов-фактур с выделением в них НДС отдельной строкой.

Письменный отзыв налоговый орган не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 18.10.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 11-13/225дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принято решение от 30.12.2011 N 11-13/192дсп о привлечении ИП Семешкиной Л.Е. к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 530 рублей 76 коп.; доначислены налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 764 190 рублей 48 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 223 802 рублей 75 коп.

На основании "статей 101", "101.2" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления от 12.05.2012 N 2.15-12/04696 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 N 11-13/192дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 530 рублей 76 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 223 802 рублей 75 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 764 190 рублей 48 коп., ИП Семешкина Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Семешкина Любовь Егоровна применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности: "розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", реализуя при этом, наряду с другими товарами моторные масла с использованием как наличной, так и безналичной форм расчетов, оформляя счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, согласно "подпункту 9 пункта 1 статьи 181" НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам, реализация которых в соответствии со "статьей 346.27" НК РФ к розничной торговле не относится и подлежит налогообложения по общей системе с уплатой в бюджет НДС в порядке, установленном "статьей 173" НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "статьей 171" настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных "пунктом 3 статьи 172" настоящего Кодекса).

Как установлено судами, и не оспаривалось предпринимателем, раздельный учет приобретения и реализации моторных масел и прочего товара предпринимателем не велись; книги продаж и покупок в отношении моторных масел были оформлены в ходе проверки.

При реализации моторных масел за безналичный расчет, в сопровождающих данный товар документах в большинстве случаев, со слов предпринимателя, суммы НДС выделялись отдельной строкой. Данные суммы НДС группировались и указывались в поданных Семешкиной Л.Е. декларациях по НДС и, соответственно, уплачивались в бюджет.

При реализации товара за наличный расчет товар сопровождался кассовым и товарным чеками, суммы НДС в данных документах отдельной строкой не выделялись. При подаче декларации сумма НДС от реализации товара за наличный расчет ИП Семешкина Л.Е. определяла согласно своему журналу аналитического учета движения товара.

При сравнении данных, указанных в декларациях за период 2008 - 2010 годы и документов, представленных налогоплательщиком за аналогичный период установлено неотражение сумм НДС, исчисленных при реализации ИП Семешкиной Л.Е. моторных масел за наличный расчет, что налогоплательщиком не оспаривалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая сумма НДС с учетом сведений о реализации товара и исчисленного НДС, указанных налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях, которые подтверждены в ходе выездной проверки, доначисленных сумм от реализации моторных масел и прочих товаров с формой оплаты по безналичному расчету с выделенной отдельной строкой суммой НДС, моторных масел с формой оплаты за наличный расчет с суммой НДС, указанной в цене товара, моторных масел с формой оплаты по безналичному расчету без выделенной отдельной строкой суммой НДС в части реализации моторных масел по счетам-фактурам и подтвержденного налогового вычета по моторным маслам составила 764 190 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами дополнительно сверены расчеты, в том числе в отношении сумм вычетов по первичным декларациям, уточненным декларациям по моторным маслам и запасным частям, по итогам составлен акт сверки расчетов.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации, в суммы реализации включен установленный проверкой доход по реализации моторных масел с формой оплаты за наличный расчет с суммой НДС, указанной в цене товара и моторных масел с формой оплаты по безналичному расчету без выделенной отдельной строкой суммой НДС в части реализации моторных масел по счетам-фактурам (эпизоды N 2, N 3); предпринимателем представлено объяснение о причинах представления уточненных деклараций по НДС.

В соответствии с письмом ФНС от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@ во избежание возникновения необоснованной налоговой задолженности, начисленной и по решению и по уточненным налоговым декларациям, суммы, по уточненным декларациям сторнированы; суммы НДС, уплаченные по уточненным налоговым декларациям, будут зачтены при взыскании сумм, начисленных по оспариваемому решению.

Согласно представленным расчетам и акту сверки документов и расчетов в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком подтверждены налоговые вычеты в отношении реализации моторных масел В подтверждение уплаченного поставщикам НДС по моторным маслам и прочему товару предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные. Судом также установлено, что налогоплательщиком производилась реализация прочего товара с выделением НДС, в отношении которого подлежал уплате ЕНВД.

Вместе с тем в соответствии с "подпунктом 1 пункта 5 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) ("абзац 4 пункта 5 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно заключил суд, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Однако в этом случае право на налоговый вычет не предусмотрено. В связи с этим налоговой инспекцией был учтен по итогам проверки налоговый вычет только в отношении реализации моторного масла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 30.12.2011 N 11-13/192дсп подлежит признанию недействительным в части, превышающей начисленные суммы с учетом дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов, согласно которым сумма НДС от реализации подлежит уплате в размере 595 430 рублей 20 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что доначисление недоимки по НДС в указанной сумме ведет фактически к двойной уплате налога за один и тот же период, отклоняется, поскольку уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Поскольку принимая решение, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ИП Семешкина Л.Е. не признается плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации прочего товара (запасных частей) с наличной формой оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семешкина Л.Е. не может выступать субъектом налоговой ответственности по "статье 122" НК РФ; и начисление ей пеней в порядке, предусмотренном "статьей 75" НК РФ, является также неправомерным, в связи с чем решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.12.2011 N 11-13/192дсп в части начисления ИП Семешкиной Л.Е. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 727 рублей 30 коп., привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 29 рублей 06 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже получили оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с этой оценкой. Между тем, в силу прямого указания "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

"постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А54-5517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семешкиной Любови Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий