Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 г. № А40-156923/13-115-786

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.07.2014 г. № А40-156923/13-115-786

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хабибов Р.Х. по дов. от 10.12.2013 N 383

от ответчика: МИФНС России по КН N 3 - Терехов А.Ю. по дов. N 04-1-27/082 от 11.12.2013, Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/012 от 24.06.2014

от ФНС России - Терехов А.Ю. по дов. N ММВ-24-7/440 от 02.12.2013

рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Башспирт"

на решение от 20.01.2014,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на "постановление" от 26.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по заявлению ОАО "Башспирт" (ИНН 0276100884)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН 7702246311); Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 7707329152)

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС по КН N 3) N 04-1-31/07 от 18.04.2013 и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) N 04-1-31/07 от 18.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения по апелляционной жалобе N СА-4-9/16857@ от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МИФНС по КН N 3 и ФНС России возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 12.02.2013 N 04-1-30/02 и с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении ОАО "Башспирт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 N 04-1-31/07.

Решением ФНС России от 19.09.2013 N СА-4-9/16857@, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что целью заключения обществом сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку учтены операции, не обусловленные целями делового характера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доначисление обществу налогов связано с выводом инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами общества - ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс", а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля выяснено, что заявленные обществом поставщики финансово-хозяйственной деятельности не ведут и по месту регистрации не располагаются; в налоговой отчетности контрагентов отражены сведения, которые не соответствуют заявленным операциям; необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности организации не обладают. По адресу регистрации Акопян Л.А., значащийся учредителем, руководителем ООО "Левон" не находится, в настоящий момент в России не проживает. Допрошенный в ходе проверки Гончаров А.Ю., числящийся учредителем, руководителем ООО "Конста Алианс" пояснил, что знакомый предложил ему заняться продажей стеклянных бутылок для ОАО "Башспирт", а также предложил продавцов необходимых бутылок, поставщиков бутылок предлагали представители ОАО "Башспирт"; информация о поставщиках передавалась по телефону; сведения о количестве товара, сроках поставки, стоимости товара от поставщиков (ООО "Феникс", ООО "Ротак", ООО "Сириус") передавали представители ОАО "Башспирт" по телефону; о перемещении товара ему также сообщали представители ОАО "Башспирт"; лично с руководителями компаний поставщиков не встречался.

Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров поставки, заключенных с вышеназванными контрагентами, инспекция посчитала, что исполнение сделок с этими контрагентами не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к обществу; ООО "Конста Алианс" являлось подконтрольной обществу организацией, так как создано и действовало исключительно в интересах общества, не обладало самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договору, а также не контролировало и не обладало соответствующей информацией о перемещении товара.

Денежные средства на расчетные счета ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" поступали от ОАО "Башспирт" в качестве частичной оплаты (предоплаты) и впоследствии в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета организаций с признаками "фирм-однодневок", что подтверждается выписками банков. За поставку стеклопосуды заявитель расплачивался с контрагентами также и простыми векселями ОАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с запросом в отношении ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" ОАО "Банк Уралсиб" представлены - заявления на принятие к оплате векселей; акты приема-передачи векселей; доверенности на предъявление к платежу векселей ОАО "Банк Уралсиб". При этом заявления на принятие к оплате векселей и акты приема-передачи векселей от имени ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" подписаны одним и тем же лицом - бухгалтером Радчук Л.Г. на основании доверенностей, но доходов в этих организациях Радчук Л.Г. не получала.

В ходе допроса в качестве свидетеля Радчук Л.Г. пояснила, что векселя в банк предоставляла в качестве курьера, бухгалтером в ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" не работала, с генеральным директором ООО "Левон" Акопяном Л.А. лично не встречалась; генеральный директор ООО "Конста Алианс" Гончаров А.Ю. является ее знакомым и по его просьбе она осуществляла помощь в правильном оформлении документов в 1С; документы получала от незнакомых лиц в метро, после чего отвозила их по назначению (в банк); полученный (подписанный) в банке акт приема-передачи векселей впоследствии передавала (возвращала) представителям организаций.

Гончаров А.Ю. (учредитель, руководитель ООО "Конста Алианс") в ходе допроса показал, что векселя ОАО "Банк Уралсиб" передавались ему представителями (курьерами) общества и впоследствии предъявлялись непосредственно им в банк; перечисленные за векселя денежные средства он направлял поставщикам.

Инспекция требованием от 25.03.2013 N 1-доп запросила у общества документы (информацию), подтверждающие передачу векселей. В ответ на указанное требование общество сообщило, что иные документы, помимо актов приема-передачи векселей, подтверждающие получение и передачу векселей, отсутствуют; в обществе материально ответственные лица для получения и передачи векселей не назначались, приказы о назначении материально-ответственных лиц не издавались, составление журналов о приеме (передаче) векселей материально-ответственными лицами в обществе не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, и то, что заявления на принятие к оплате векселей и акты приема-передачи векселей от имени ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" подписаны на основании доверенностей одним и тем же лицом - Радчук Л.Г., инспекция пришла к выводу о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности двух разных юридических лиц заявителю.

Кроме того, установлено, что в проверяемый период поставщиками стеклопосуды в адрес ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон" являлись следующие организации (контрагенты): ООО "Сириус", ООО "Ротак", ООО "Феникс" и ООО "СпецЭкспорт". В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данных поставщиков установлено, что налоговые обязательства указанными организациями исчислены (заявлены) в минимальных размерах, данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в связи с непредставлением документов, отчетности в течение 12 месяцев предшествующих принятию данного решения; учредители и руководители организаций являются "массовыми" учредителями и руководителями; в отношении ООО "Сириус" установлено, что учредителем и руководителем организации являлась Немова Е.В.

В ходе допроса в качестве свидетеля Немова Е.В. показала, что в 2009 году ею был утерян паспорт, заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации не подавала; отношение к учреждению ООО "Сириус" не имеет, документы об учреждении, а также доверенность для осуществления государственной регистрации данного юридического лица не подписывала; от подписей на представленных к осмотру в ходе допроса документах, а именно подписи от имени Немовой Е.В. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Сириус", выставленных в адрес ООО "Конста Алианс", отказалась.

Обществом по требованию налогового органа были представлены договоры, товарные накладные "(форма ТОРГ-12)" и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные и CMR заявителем не представлены.

Также установлено, что доставка продукции (стеклопосуды) осуществлялась от иностранных компаний со склада в Польше непосредственно на склады филиалов общества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными к проверке обществом "Журналами учета заезда автомобилей". При этом количество товара, заявленного на таможенной территории Российской Федерации, в ГТД совпадает с отраженным количеством в "Журналах учета заезда автомобилей".

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что товар предназначался исключительно ОАО "Башспирт" и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно "бумажный" характер, ООО "Сириус", ООО "Ротак", ООО "Феникс", ООО "Спецэкспорт" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли,. целью наличия в цепочке приобретения стеклянных бутылок указанных организаций являлось завышение стоимости закупаемого ОАО "Башспирт" товара (стеклянных бутылок).

Инспекцией в ходе проверки и принятия решения по ее итогам также были учтены показания начальника отдела по обеспечению основного производства общества Галяутдинова Т.А., Печенкиной А.С., Жигулева А.В., ответы из компетентных органов Республики Чехия, информация, содержащаяся в ГТД, счетах-фактурах на приобретаемую стеклопосуду.

Для принятия в целях налогообложения затрат общества на приобретение иностранной стеклянной бутылки в качестве расходов при расчете налога на прибыль организации произведен расчет фактически понесенных затрат общества исходя из таможенной стоимости стеклянной бутылки. Расчет произведен по ГТД N 10125260 /220909/ 0008660, в соответствии с которой в соответствующем периоде перемещался однородный товар (декорированные стеклянные бутылки чешского производства), впоследствии поступивший ОАО "Башспирт" по счет-фактуре, выставленной от имени ООО "Конста Алианс". Из расчета, произведенного в ходе проверки следует, что таможенная стоимость стеклянных бутылок значительно ниже стоимости приобретения ОАО "Башспирт".

Согласно "статье 247" НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" названного Кодекса.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным "законом" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные "статьей 9" названного Закона.

Согласно "пункту 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании "статьи 172" НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям "статьи 169" НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В "пунктах 1" и "4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара у названных контрагентов. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этих поставщиков, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению у них товара.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми поставщиками свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ООО "Леон" и ООО "Конста Алианс" являлись подконтрольными обществу организациями и действовали исключительно в интересах общества; наличие в материалах дела документов о доставке товара со склада в Польше непосредственно на склады филиалов общества; отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии в движении товаров заявленных обществом контрагентов; отсутствие названных организаций по адресу регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствие у них необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов; отрицание рядом лиц, числящихся в спорный период учредителями и руководителями, причастности к деятельности организаций-посредников и каких-либо хозяйственных операций.

В силу положений "статей 65" и "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что суды не проверили надлежащим образом составленный налоговым органом расчет его обязательств по налогу на прибыль, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается выводами, изложенными в судебных актах.

Суды установили, что инспекция, сделав вывод о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с выявлением "схемы" движения товара через посредников, операции с которыми носили характер формального документооборота, не согласилась с размером расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара. Налоговый орган в обоснование завышения расходов на основании установленных в ходе проверки данных сослался на то, что фактически обществом заключены мнимые (притворные) сделки на поставку товара; транспортируемый через границу товар (стеклянная бутылка) предназначался исключительно для ОАО "Башспирт" и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно "бумажный" характер, преследуя цель увеличения стоимости стеклопосуды у конечного покупателя - общества. Для принятия в целях налогообложения затрат общества на приобретение иностранного товара в качестве расходов при расчете налога на прибыль была учтена таможенная стоимость товара (стеклянной бутылки). Из расходов общества исключена разница между таможенной стоимостью оборудования, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом оборудования у ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" и соответственно в отношении НДС. Установлено, что таможенная стоимость значительно ниже стоимости приобретения ОАО "Башспирт". Таким образом, пройдя ряд фиктивных реализаций через компании, не исполняющие свои налоговые обязательства, а также через подставные (подконтрольные) организации средняя стоимость стеклянной бутылки возрастает в 5-7 раз.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом "Постановления" N 53.

Как правильно указали суды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 3" Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в "пункте 7" этого Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, обосновал их завышение. При этом общество не опровергло расчет налогового органа и установленные им факты, объективно и полно исследованные судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, "постановления" судов, и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-156923/13-115-786 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий