Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2014 г. № А55-19883/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2014 г. № А55-19883/2013

Суды принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации.

09.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2014 г. № А55-19883/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Булыгиной Е.Д. (предприниматель),

Гайдук Л.В.. доверенность от 27.02.2013 б/н,

ответчика - Тимохановой Е.Г., доверенность от 10.01.2014 N 04-13/00115,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-19883/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной Екатерины Дмитриевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области об оспаривании решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Булыгина Екатерина Дмитриевна (далее - предприниматель, Булыгина Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 19.03.2013 N 14-33/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.01.2013 N 3ДСП и вынесено решение от 19.03.2013 N 14-33/11 о доначислении 2 871 716 рублей налога на добавленную стоимость и 388 289 рублей пеней, 1 391 314 рублей налога на доходы физических лиц и 93 809 рублей пеней, привлечении к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 574 343 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 278 263 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 861 515 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 119" Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 417 394 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.05.2013 N 03-15/12787, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Основаниям для доначисления налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением порядка ее применения, установленного для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Как указывает инспекция, предпринимателем не было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановке на учет в налоговом органе, а также в течение всего 2011 года.

Налоговый орган ссылается на то, что Булыгина Е.Д. в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, 04.02.2011 Булыгина Е.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

17.02.2011 Булыгина Е.Д. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 04.03.2011 налогоплательщиком в инспекцию подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган сообщением от 09.03.2011 N 20 уведомил предпринимателя о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с несоблюдением последней, предусмотренного "пунктом 2 статьи 346.13" Кодекса, пятидневного срока подачи заявления с даты постановки на учет в налоговом органе.

21.03.2011 предпринимателем в налоговый орган подано повторное заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция сообщением от 23.03.2011 N 21 уведомила предпринимателя о невозможности рассмотрения данного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по тем же основаниям.

06.04.2011 заявитель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

15.04.2011 Булыгина Е.Д. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

16.04.2011 предпринимателем в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

25.04.2014 Булыгина Е.Д. обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче ей уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, факт направления в налоговый орган заявления 16.04.2011 предпринимателем не подтвержден.

Между тем, как установлено судами, согласно письму налогового органа от 17.07.2013 N 01-58/09828 на запрос предпринимателя от 25.06.2013, инспекцией подтверждено поступление заказного письма с идентификационным номером 44311037098804 в инспекцию 18.04.2011 (накладная N 4430993700021930).

С указанным уникальным почтовым идентификатором предпринимателем в налоговый орган было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и по данному почтовому отправлению (заказному письму) предпринимателем неоднократно запрашивались сведения и копии документов. Кроме того, по объяснениям Вдовиной Е.В., оказывающей услуги предпринимателю на основании договора, именно она направила заказное письмо с заявлением предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения от 16.04.2011.

Суды принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации 15.04.2011.

Судами также учтено, что предпринимателем в налоговый орган подавалась декларация за отчетный период 2011 года и уплачивались авансовые платежи по налогу. Инспекцией о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения не заявлялось.

Судебная коллегия, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Довод налогового органа о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с "пунктом 2 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16451/2013 подлежит отклонению, поскольку по вышеназванному делу определением суда от 26.08.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственность спора арбитражному суду.

В рассматриваемом деле на момент обращения в арбитражный суд Булыгина Е.Д. являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно, ее заявление о признании недействительным решения налогового органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А55-19883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

 

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать