Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 г. № А35-4840/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 г. № А35-4840/2013

Суд исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

09.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2014 г. № А35-4840/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Строй" (ОГРН 1064632050295; г. Курск. ул. Садовая, д. 12, оф. 3) Чернышовой В.В. - представителя (доверен. от 22.07.2013 г.),

от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) Каверзиной И.А. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 07-06/000049),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" на "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-4840/2013,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Курску от 22.03.2013 г. N 16-04/7042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и N 532 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. решение суда в части удовлетворения требования ООО "Интер-Строй" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 22.03.2013 г. N 532 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3074658 руб. отменено и в данной части в удовлетворении требований общества отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интер-Строй" просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении своих требований, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "Интер-Строй", составлен акт от 04.02.2013 г. N 30486 и приняты решения от 22.03.2013 г.: N 16-04/7042 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 532 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5869827 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 28.05.2013 г. N 155 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Интер-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемых решений видно, что налоговый орган полагает неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3074658 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Центрстройресурс", поскольку налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со "ст. 171" Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" настоящего Кодекса, на установленные "настоящей статьей" налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей "главой", за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

"Абзацем 1 пункта 6 статьи 171" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно "ст. 172" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "настоящей статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу "пункта 5 статьи 172" Кодекса, вычеты сумм налога, указанных в "абзацах первом" и "втором пункта 6 статьи 171" настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном "абзацами первым" и "вторым пункта 1 настоящей статьи".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы "главы 21" Налогового кодекса РФ не исключают возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного "п. 2 ст. 173" НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае налог в спорном размере предъявлен обществу за выполненные в 2007 - 2008 г.г. строительно-монтажные работы, порядок предъявления налога к вычету на момент совершения данных операций регулировался нормами "абзацев первого" и "второго пункта 6 статьи 171", "абзацев первого" и "второго пункта 1", "абзаца первого пункта 5 статьи 172" Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), то есть, момент возникновения права на налоговый вычет определялся совокупностью следующих условий: работы приняты налогоплательщиком к учету; у него имеются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы и счета-фактуры с выделенными в них суммами налога; работы приобретены для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что перечисленные условия были выполнены налогоплательщиком в период с 3 квартала 2007 г. по 2 квартал 2008 г., счета-фактуры соответствуют требованиям "ст. 169" НК РФ и по содержащимся в них сведениям соответствуют актам выполненных работ "КС-3" и справкам о стоимости выполненных работ "КС-2".

Согласно "пункту 2 статьи 173" НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь "Постановлением" Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10, правильно исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" Кодекса.

Поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему контрагентом в 2007 - 2008 г.г., возникло у него в указанные налоговые периоды, то вывод судов о том, что спорные налоговые вычеты заявлены обществом за пределами установленного трехгодичного срока, является правомерным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности реализации налогоплательщиком права на возмещение налога в указанных налоговых периодах путем представления налоговому органу соответствующих деклараций за указанные периоды в пределах сроков, установленных "пунктом 5 статьи 174" Налогового кодекса РФ либо "пунктом 2 статьи 173" НК РФ.

Доводы общества о том, что для применения налоговых вычетов при приобретении строительно-монтажных работ необходимо завершить капитальное строительство и ввести объект в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

"постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. по делу N А35-4840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

М.Н.ЕРМАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 16.10.2017  

    В связи с недействительностью решения налогового органа о принудительном взыскании денежных средств по НДС, суды сделали закономерный вывод о незаконности действий налогового органа по направлению поручений на списание денежных средств в целях исполнения данного решения, а также о неправомерности принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения данного решения в части, касающейся излишнего взыскания денежных средств.

  • 11.10.2017  

    Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, на момент обращения общества в суд с заявлением не пропущен, удовлетворил заявленные требования. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налог

  • 13.09.2017  

    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого орга


Вся судебная практика по этой теме »