Судебные дела

В ходе проверки было установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету при исчислении УСН, предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений. Суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах полученный доход от реализации данного имущества подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Выплаченная работнику МКДОУ денежная сумма зависела не от трудового вклада, а от набранного в конкурсе количества баллов и получена ею вне рамок трудовых отношений. Следовательно, такая выплата не является объектом для начисления страховых взносов. С учетом изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили заявление дошкольного учреждения.

Пенсионный фонд доначислил страховыек взносы на том основании, что компания неправомерно применяла пониженные тарифы взносов. Но, как отметили судьи, предприятие являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения ЕСХН. Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений по запросу от 23.04.2013. При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения.

Как правильно установлено судами, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате обществом соблюден, что соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, является правильным вывод судов о доказанности обществом факта излишней уплаты платежей и наличия у него права на возврат этих платежей, что таможенным органом не опровергнуто. При этом довод таможенного орган о том, что обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты пошлин отклоняется, как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Движение денежных средств по счету общества носило транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет компании, в течение одного двух операционных дней перечислялись на счета организаций, тоже обладающих признаками номинальных структур. Операции по приобретению бетона, реализованного согласно представленной документации налогоплательщику, инспекцией не выявлено. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом обязательств.

Суды признали, что налоговым органом доказаны создание налогоплательщиком формального документооборота, невозможность оказания услуг обществом ввиду исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ, отсутствие у предпринимателя должной осторожности и осмотрительности при совершении сделок с лицами, которые действовали от имени прекратившего существование юридического лица.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Однако в этом случае право на налоговый вычет не предусмотрено.

Суд исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Доводы учреждения о невозможности представить документы в связи с передачей их третьему лицу и перечислить налог в бюджет из-за отсутствия финансовых и кадровых ресурсов обоснованно отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суды принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Вместе с тем, оценив условия названных договоров и их фактическое исполнение сторонами, суды пришли к выводу, что предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче во временное пользование транспортных средств с экипажем, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

Как указали судьи, в качестве единственного основания для отказа в принятии к вычету суммы НДС, фактически перечисленной обществом в бюджет, инспекция приводит довод об отсутствии использования объекта недвижимости для осуществления операций, облагаемых НДС. Между тем, данный довод не соответствует буквальному содержанию подп. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ, где условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование. В данном случае, инспекцией не доказано, что общество приобрело объект недвижимости не для целей осуществления операций, облагаемых НДС.

Судами установлено, что обсуждаемая сделка исполнена сторонами, право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано заявителем, указанные объекты приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и фактически используются для предоставления в аренду, выручка от которой учитывается для целей налогообложения. Ссылка на взаимозависимость лиц в спорных правоотношениях обоснованно отклонена судами в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих влияние данных обстоятельств на результат сделок и их ценообразование.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом. Таким образом, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Установив, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется обществом для сельскохозяйственного производства, земельный участок является единым объектом, имеет единый кадастровый номер, суды сделали вывод об обоснованном применении обществом в спорных периодах при расчете земельного налога ставки 0,2%.