Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 г. № А40-96611/13

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 г. № А40-96611/13

Полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий документы не связаны с вменяемым обществу правонарушением, в связи с чем их непредставление не нарушает прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки, что исключает признание недействительным решения инспекции по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

20.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.07.2014 г. № А40-96611/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Болотин А.А., дов. от 09.01.2014 N 648

рассмотрев 07.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 03.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на "постановление" от 28.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" (ОГРН 1087746951522)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Светлогорский завод железобетонных конструкций - ЭнергоМонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 27.02.2013 N 20-10/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным вышеуказанное решение налоговой инспекции за исключением выводов о начислении суммы пени и штрафа по НДФЛ.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 30 по г. Москве указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитал установленными.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с "частью 3 статьи 284" АПК РФ в отсутствие общества, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2009-2011 годы, по результатам которой 27.02.2013 вынесено решение N 20-10/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 18.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем оно вступило в силу.

Предметом кассационной проверки являются судебные акты по эпизодам доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 5 662 878 руб. и налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 37 142 650 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как усматривается из материалов дела при проведении налоговой проверки налоговый орган доначислил заявителю НДС за 2010 год в вышеуказанном размере (пункт 1 решения) в связи с отказом в принятии налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Руссотра" и ООО "Межтранс", поскольку в нарушение "статей 169", "171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены счета-фактуры указанных контрагентов, послужившие основанием для заявления обсуждаемых налоговых вычетов.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что выводы инспекции основаны на данных проверки книги покупок без проверки и исследования счетов-фактур.

Также судами указано на отсутствие у инспекции в силу "пункта 5 статьи 93" НК РФ права истребовать у проверяемого лица документы, ранее представлявшиеся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, и на допущенные заинтересованным лицом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику вместе с актом проверки документов, полученных в рамках встречных проверок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно "пункту 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" настоящего Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

В силу "пункта 1 статьи 172" и "пункта 1 статьи 169" НК РФ указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

Как усматривается из материалов дела, обществом в 2010 году были заявлены налоговые вычеты в вышеуказанном размере по поставщикам ООО "РУССОТРА" и ООО "Межтранс".

В ходе налоговой проверки ИФНС России N 40 по г. Москве в порядке "пункта 1 статьи 93" НК РФ было направлено обществу требование от 06.08.2011 N 19010/7171 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, полученных от поставщиков, за проверяемый период 2009-2011 года.

Указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в части представления счетов-фактур, о чем налоговый орган направил обществу письмо от 17.01.2013.

Поскольку счета-фактуры в обоснование примененных налоговых вычетов не были представлены заявителю, инспекция отказала в их применении и доначислила НДС.

Факт направления обществу вышеуказанного требования и письма, а также непредставления обществом истребованных счетов-фактур отражен в решении налогового органа и не оспаривался обществом на стадии выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела.

Выводы судов о том, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал счета-фактуры, ограничившись книгой продаж, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, доводы инспекции о невыполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению обоснованности применения спорных налоговых вычетов соответствуют материалам дела, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в арбитражных судах по обсуждаемому вопросу.

Кроме того, указанные счета-фактуры не были представлены заявителем в вышестоящий налоговый орган и в материалы дела.

Ссылка судов на то, что обсуждаемые счета-фактуры ранее представлялись налогоплательщиком в ходе проводившихся проверок, не соответствуют материалам дела, поскольку в нарушение "статей 64" и "65" АПК РФ такие доказательства обществом не представлены.

Согласно объяснениям инспекции, не опровергнутым заявителем и подтвержденным представленными в дело налоговыми декларациями заявителя за 1-3 кварталы 2011 года, документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в указанных налоговых декларациях, в ходе камеральных налоговых проверок не истребовались в силу "статьи 88" НК РФ, так как налог в них был исчислен к уплате.

Также не соответствует материалам дела и положениям "пункта 14 статьи 101" НК РФ вывод судов о допущенных заинтересованным лицом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в непредставлении налогоплательщику вместе с актом проверки документов, полученных в рамках встречных проверок.

В соответствии с "пунктом 3.1 статьи 100" НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Факт нарушения обществом положений "статьи 171" и "172" НК РФ, выявленный инспекцией в ходе проверки, состоит в непредставлении налогоплательщиком по требованию инспекции счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий документы не связаны с вменяемым обществу правонарушением, в связи с чем их непредставление не нарушает прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки, что исключает признание недействительным решения инспекции по основаниям, предусмотренным "пунктом 14 статьи 101" НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судами при рассмотрении дела неправильно применены положения "статей 169", "171", "172", "93", "100" и "101" НК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с "пунктом 2 части 1 статьи 287" АПК РФ вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций, установив нарушение "пункта 18 статьи 250" НК РФ, в связи с занижением налогоплательщиком суммы внереализационных доходов, в которые по мнению налогового органа, подлежала включению безнадежная ко взысканию кредиторская задолженность перед ООО "СТЕЛЛА-М", ООО "МАКС" и ООО "МОСФИНРЕСУРС".

Выводы инспекции основаны по полученной информации о ликвидации контрагентов общества.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия оснований для включения обсуждаемой задолженности в состав внереализационных расходов, ввиду перевода обществом долга перед ООО "МАКС" и ООО "МОСФИНРЕСУРС" на нового должника и уступки ООО "СТЕЛЛА-М" право требования задолженности заявителя новому кредитору.

Указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу "пункта 18 статьи 250" НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что кредиторская задолженность общества перед указанными контрагентами образовалась в декабре 2008 года в связи с получением от них товара, частично погашение задолженности производилось заявителем путем перечисления денежных средств в марте 2009 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений "статей 196" и "203" Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о не истечении срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Данные выводы инспекцией в жалобе не оспариваются.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя прекратили деятельность в 2010 году в связи с ликвидацией, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры перевода долга, заключенные в августе 2009 года, в соответствии с условиями которых ЗАО "Торговый ДОМ "Светлогорский завод железобетонных конструкций" перевело задолженность перед ООО "МАКС" и ООО "МОСФИНРЕСУРС" на нового должника - ООО "Энергомонолит".

Также обществом представлены договора уступки права требования, заключенные ООО "СТЕЛЛА-М" с ООО "Ярикс" и ООО "Ярикс" с ООО "Амадеус Плюс", а также уведомление ООО "Амадеус Плюс" об уступке права требования, в соответствии с которыми новым кредитором заявителя является ООО "Амадеус Плюс".

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для учета спорных сумм в составе внереализационных доходов.

Ссылка в жалобе на то, что указанные документы не были представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, не опровергает выводы судов и в силу "статьи 288" АПК РФ не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-96611/13 в части признания незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 27.02.2013 N 20-10/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 662 878 руб., штраф за его неполную уплату в размере 1 170 500 руб. и пени в размере 886 098 руб. отменить.

В удовлетворении указанных требований ЗАО "Торговый дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »