Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2014 г. № А41-44382/12

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2014 г. № А41-44382/12

Как правильно установлено судами, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате обществом соблюден, что соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, является правильным вывод судов о доказанности обществом факта излишней уплаты платежей и наличия у него права на возврат этих платежей, что таможенным органом не опровергнуто. При этом довод таможенного орган о том, что обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты пошлин отклоняется, как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.
16.07.2014Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2014 г. № А41-44382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыпова Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" - Шевцов А.В., директор, Александрин О.В., доверенность от 27.01.2014 N 6;

от Домодедовской таможни - Климуша Е.А., доверенность от 19.07.2013;

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на "постановление" от 18 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-44382/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС"

к Домодедовской таможне

о взыскании излишне уплаченных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных пошлин в размере 358772 руб. 18 коп., суммы процентов в размере 89 506 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы судов об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей основаны на неполно исследованных доказательствах, без надлежащей оценки заявленной таможенной стоимости и представленных в ее подтверждение документов и сведений.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания с таможенного органа в пользу общества излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 358772 рублей 18 копеек, начисленных процентов в сумме 89506 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13872 рублей, а также взыскания с таможенного органа в пользу общества расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы таможенный орган также указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела и не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу таможенного орган - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, законный представитель общества и его представитель по доверенности против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 20.11.2008 представило к оформлению по ГТД N 10002010/201108/0029964 товар: теплоизоляционное покрытие жидкое, заявив этот товар по коду ТН ВЭД "3214 90 000 9".

По результатам таможенного контроля при выпуске товара, таможенным органом принято решение о дополнительной проверке правильности выбранного "кода" ТН ВЭД.

Необходимые таможенные платежи добровольно внесены обществом и 26.02.2009 товар выпущен под таможенное обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N ТР-2923388.

Впоследствии таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2) и в корректировке таможенной стоимости (далее - КТС-1) от 30.03.2009, в соответствии с которым обществу направлен расчет уплаты денежных средств на сумму 252 088 рублей 59 копеек.

В связи с неуплатой обществом начисленных платежей таможенным органом принято решение от 17.04.2009 N 11 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности согласно принятым "КТС-1" и "ДТС-2" от 30.03.2009.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой от 30.07.2009 N 62 на принятые таможней решения в "форме КТС-1" и "ДТС-2" от 30.03.2009 по ГТД N 10002010/201108/0022964.

По результатам рассмотрения указанной жалобы об отмене этих решений, Федеральная таможенная служба письмом от 13.08.2009 N 15-78/38258 ФТС отказала обществу в ее удовлетворении

Вместе с тем, впоследствии Федеральная таможенная служба приняла решение от 11.09.2009 N 15-76/171, согласно которому указанные решения таможенного органа отменены в порядке ведомственного контроля.

В связи с принятием решения от 11.09.2009 N 15-76/171 общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.12.2009 N 72 о возврате излишне уплаченных пошлин.

Таможенный орган письмом от 22.12.2009 N 01-17/13795 сообщил заявителю об оставлении его заявления без рассмотрения, разъяснив, что для возврата денежных средств ему необходимо представить документы, подтверждающие факт излишней уплаты по вышеуказанной таможенной декларации.

В ответ на повторное заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган письмом от 02.04.2010 N 01-17/3641 проинформировал заявителя об отсутствии факта излишней уплаты и оснований для возврата денежных средств по ГТД N 10002010/201108/0029964, поскольку по состоянию на 01.04.2010 информации обжаловании заявителем решения или действий таможенного органа по указанной ГТД не имеется, в то время как решение ФТС России от 11.09.2009 N 15-76/171, положенное заявителем в основу его обращения с заявлением о возврате, принято в отношении иных ГТД N 10002010/151008/0026359, 10002010/310808/0022051, а не ГТД N 10002010/201108/0029964, по которой заявитель просит вернуть, по его мнению, излишне уплаченные платежи.

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке "статьи 79" НК РФ, одновременно заявив требование о начислении процентов за несвоевременный возврат и расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном "статьей 71" АПК РФ, исходя из того, что общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в пределах установленного трехлетнего срока с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав, с соблюдением требований таможенного законодательства, касающихся возврата излишних сумм уплаченных таможенных платежей, с учетом того, что факт уплаты этих платежей подтвержден материалами дела, и обществом представлены документы, подтверждающие правомерность изначальной таможенной стоимости товара по названной ГТД, а также "кода" ТН ВЭД, избранного им при таможенном декларировании, что таможенным органом не опровергнуто, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества как оснований для возврата излишне уплаченных платежей, так и для начисления процентов в связи с нарушением срока их возврата в порядке, установленном "статьей 355" ТК РФ, и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении положений "статей 1", "8", "355" ТК РФ, "статей 147", "148" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Факт излишней уплаты таможенных платежей в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями и решением Федеральной таможенной службы от 11.09.2009 N 15-76/171.

Правомерность определенной обществом таможенной стоимости товара по названной ГТД и избранного им при таможенном декларировании "кода" ТН ВЭД подтверждаются материалами дела, в том числе решением Федеральной таможенной службы по аналогичному товару, и таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, является правильным вывод судов о доказанности обществом факта излишней уплаты платежей и наличия у него права на возврат этих платежей, что таможенным органом не опровергнуто.

При этом довод таможенного орган о том, что обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты пошлин отклоняется, как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Вывод судов о наличии у заявителя правовых оснований для начисления процентов в размере 89506 рублей 48 копеек за период с 20.02.2009 по 23.05.2013 (дата подачи заявления в суд) в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченных платежей в порядке, установленном "статьей 355" ТК РФ, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и основан на правильном применении судами положений "части 4 статьи 355" ТК РФ "части 6 статьи 147" Закона о таможенном регулировании.

При этом период для начисления процентов, как обществом, так и судами, определен верно, в то время как таможенным органом расчет процентов в установленном порядке не опровергнут и надлежащий контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на услуги представителя в части 30 000 рублей, суды обоснованно исходили из того, что, несмотря на то обстоятельство, что общество документально подтвердило факт понесения им судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом доводов таможенного органа о чрезмерности заявленного размера, правомерно сочли разумным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 рублей, обосновав это тем, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

При этом судами правомерно учтено то обстоятельство, что общество, обосновывая свои расходы, указывало, что его интересы представлялись в судах трех инстанций, в то время, как следует из договора, он заключен на представление интересов общества только в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами в части распределения судебных расходов, считает выводы судов в этой части соответствующими обстоятельствам дела, доказательствам, и основанными на правильном применении положений "статей 106", "110" АПК РФ, "пункта 20" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "пунктов 3" и "4" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со "статьей 286" АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы таможенного органа не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, по существу, выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений "главы 35" АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные "статьей 288" АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А41-44382/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА