Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2014 г. № А48-3295/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2014 г. № А48-3295/2013

Пенсионный фонд доначислил страховыек взносы на том основании, что компания неправомерно применяла пониженные тарифы взносов. Но, как отметили судьи, предприятие являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения ЕСХН. Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

16.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.06.2014 г. № А48-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", Орловская обл., Ливенский район, ОГРН 1025700515280 не явились

от заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской обл., ОГРН 1025700517259 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 (судья Соколова В.Г.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-3295/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) от 17.12.2012 N 40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 877883,16 руб., начисления пени по состоянию на 01.02.2012 в размере 236302,33 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 274338,58 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требования Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества и Управления в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 16.11.2012 N 40.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 17.12.2012 N 40, которым Общество привлечено к ответственности по "ч. 1 ст. 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 877883,16 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 274338,58 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 236302,33 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

В соответствии с "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются "Законом" N 212-ФЗ.

"Подпунктом 3 пункта 2 статьи 57" названного Закона установлены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, применяемые в 2010 году для плательщиков, применяющих единый сельскохозяйственный налог.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 гг. установлены "статьей 58" этого Закона, а именно: "подпунктом 1 пункта 1 статьи 58" - для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в "статье 346.2" Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), "подпунктом 2 пункта 1 статьи 58" - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.

В соответствии с "п. 1 ст. 346.2" НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном "главой 26.1" НК РФ.

Согласно "п. 2 ст. 346.2" НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу "п. 4 ст. 346.3" НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным "пунктами 2", "2.1", "5" и "6 статьи 346.2" настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" 27.01.2004 было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004. Обществом представлялись налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы. В 2010 году ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" применялись пониженные тарифы страховых взносов, установленные "пп. 3 п. 2 ст. 57" Закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.

В 2011 году Общество, руководствуясь "пп. 2 п. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование также применяло пониженные тарифы как плательщик единого сельскохозяйственного налога.

В связи с тем, что на момент проверки Общество не сдало налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, Управление Пенсионного фонда пришло к выводу о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году.

04.07.2013 Общество сдало налоговую декларацию в инспекцию за 2011 год, на декларации имеется отметка о ее принятии.

Из справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ливенского района Орловской области от 31.10.2013 N 147 следует, что Общество представляло в Управление бухгалтерскую отчетность за 2009, 2010, 2011 годы, из которой видно, что данное предприятие имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 70% в общем объеме доходов организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2011 году ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в 2011 году Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Поэтому суд по праву признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А48-3295/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.СМОЛКО

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.09.2017  

    Суд установил, что из содержания банковской выписки по счетам данной организации поставщика спорной продукции установить не представляется возможным. По адресу регистрации данная организация не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные финансово-хозяйственные операции общества не носили реальног

  • 13.03.2017  

    Налоговый орган по результатам проверки КФХ пришел к выводу, что из-за неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции выручки от реализации сахара налогоплательщик необоснованно применял в 2011, 2012, 2013 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, так как без учета выручки от реализации сахара доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53% в о

  • 04.03.2016   Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъяв

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »