Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2014 г. № А48-3295/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2014 г. № А48-3295/2013

Пенсионный фонд доначислил страховыек взносы на том основании, что компания неправомерно применяла пониженные тарифы взносов. Но, как отметили судьи, предприятие являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения ЕСХН. Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

16.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.06.2014 г. № А48-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", Орловская обл., Ливенский район, ОГРН 1025700515280 не явились

от заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской обл., ОГРН 1025700517259 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 (судья Соколова В.Г.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-3295/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) от 17.12.2012 N 40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной "ч. 1 ст. 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 877883,16 руб., начисления пени по состоянию на 01.02.2012 в размере 236302,33 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 274338,58 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требования Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества и Управления в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 16.11.2012 N 40.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 17.12.2012 N 40, которым Общество привлечено к ответственности по "ч. 1 ст. 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 877883,16 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 274338,58 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 236302,33 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

В соответствии с "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются "Законом" N 212-ФЗ.

"Подпунктом 3 пункта 2 статьи 57" названного Закона установлены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, применяемые в 2010 году для плательщиков, применяющих единый сельскохозяйственный налог.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 гг. установлены "статьей 58" этого Закона, а именно: "подпунктом 1 пункта 1 статьи 58" - для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в "статье 346.2" Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), "подпунктом 2 пункта 1 статьи 58" - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.

В соответствии с "п. 1 ст. 346.2" НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном "главой 26.1" НК РФ.

Согласно "п. 2 ст. 346.2" НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу "п. 4 ст. 346.3" НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным "пунктами 2", "2.1", "5" и "6 статьи 346.2" настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" 27.01.2004 было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004. Обществом представлялись налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы. В 2010 году ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" применялись пониженные тарифы страховых взносов, установленные "пп. 3 п. 2 ст. 57" Закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.

В 2011 году Общество, руководствуясь "пп. 2 п. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование также применяло пониженные тарифы как плательщик единого сельскохозяйственного налога.

В связи с тем, что на момент проверки Общество не сдало налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, Управление Пенсионного фонда пришло к выводу о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году.

04.07.2013 Общество сдало налоговую декларацию в инспекцию за 2011 год, на декларации имеется отметка о ее принятии.

Из справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ливенского района Орловской области от 31.10.2013 N 147 следует, что Общество представляло в Управление бухгалтерскую отчетность за 2009, 2010, 2011 годы, из которой видно, что данное предприятие имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 70% в общем объеме доходов организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2011 году ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в 2011 году Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Поэтому суд по праву признал оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А48-3295/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.СМОЛКО

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.04.2018  

    Суды, отклоняя выводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем расходов и занижении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно исходили из следующего. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъ

  • 19.03.2018  

    Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налого

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм ЕСХН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

    Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 14.05.2018  

    Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказ

  • 03.05.2018  

    Действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и

  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »