Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 г. № А40-135092/13

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 г. № А40-135092/13

Сумма уплаченного Заявителем налога в Швейцарской Конфедерации по объекту налогообложения, не признаваемому объектом налогообложения на территории Российской Федерации, и вне связи с получением дохода от предпринимательской деятельности, не может быть включена в сумму фактически уплаченных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., исчисленному исходя из сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

20.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.07.2014 г. № А40-135092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: П.Б. Леутина (по доверенности от 05.03.2014 года);

от ответчика: А.А. Болотина (по доверенности от 09.01.2014 года);

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-135092/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича (ОГРН 304770000295736; ИНН 770602079065)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596; ИНН 7730057570)

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Валерий Вениаминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 370 от 03.06.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 8 852 043 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом "п. 1 ст. 232" Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), "п. 3 ст. 2" Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 г.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что указанные нормы материального права применены судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 27.12.2012 г. предпринимателем в ИФНС России N 30 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., в которой отражена сумма налогооблагаемого дохода в размере 114 853 197, 72 руб., заявлена сумма профессионального налогового вычета в размере 74 300 440, 50 руб., налоговая база по данным налогоплательщика составила 40 552 757, 20 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 5 271 858 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 14 123 901 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным предпринимателя, составила 8 852 043 руб.

На основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение от 03.06.2013 г. N 370 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 8 852 043 руб.

Основанием для начисления явились следующие обстоятельства. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в уточненную налоговую декларацию за 2011 г. предприниматель необоснованно включил в сумму фактически уплаченного в Швейцарской Конфедерации налога на доходы физических лиц в сумме 8 852 043 руб., что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет на эту же сумму.

Признавая решение налогового органа законным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Предприниматель имеет постоянный доход в Российской Федерации от основного вида деятельности - сдачи в аренду принадлежащих налогоплательщику нежилых помещений (бизнес-центров). Одновременно предприниматель имеет в собственности два объекта недвижимости в Швейцарии - жилой дом и квартиру, которые используются им для нужд семьи.

На основании "ст. 209" НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц на территории РФ признается доход, полученный налогоплательщиками:

- от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

- от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно "п. 1 ст. 232" НК РФ фактически уплаченные налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим договором (соглашением) об избежании двойного налогообложения.

Согласно "ст. 7" НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные "Кодексом" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно "п. 3 ст. 2" Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 г. (в ред. Протокола от 24.09.2011) существующими налогами, к которым применяется настоящее Соглашение, в частности, являются: в Российской Федерации:

- налог на прибыль организаций;

- налог на доходы физических лиц;

- налог на имущество организаций

- налог на имущество физических лиц (далее именуемые "российский налог");

- в Швейцарии:

- федеральные налоги, налоги кантонов и коммун (общин) на доход (общий доход, заработную плату, доход от капитала, предпринимательский доход, прирост капитала и другие виды доходов);

- на капитал (общую сумму имущества, движимое и недвижимое имущество, активы, оплаченный капитал и резервы, и другие виды капитала) (далее именуемые "швейцарские налоги").

В соответствии со "ст. 23" Конвенции применительно к Российской Федерации двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент Российской Федерации получает доход или владеет капиталом, которые в соответствии с положениями Соглашения могут облагаться залогами в Швейцарии, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая уплате в Швейцарии, может вычитаться из налога, взимаемого в России. Такой вычет, однако, не должен превышать сумму налога Российской Федерации на такой доход или капитал, рассчитанного в соответствии с налоговым законодательством.

Однако, согласно имеющимся документам, предприниматель не получал в 2011 г. доход на территории Швейцарской Конфедерации, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности. Более того, в соответствии с представленными в ходе камеральной налоговой проверки документами, в частности, письмом Кантонального налогового управления супруги Бабкины никогда не занимались и не будут заниматься деятельностью, приносящей доход в Швейцарии. Уплаченный супругами налог является налогом, назначаемым на основании образа жизни. При этом, образ жизни не может быть ниже пятикратной условной арендной стоимости помещений, занимаемых в качестве квартиросъемщика или владельца, рассчитанной в соответствии с правилами применения налога по предварительно установленной цене, действующий в Швейцарской Конфедерации.

Таким образом, уплаченные предпринимателем в Швейцарской Конфедерации суммы налога, определяемого в соответствии с положениями статьи 16 Закона от 04.07.2000 г. о прямых кантональных налогах, уплачиваются по объекту налогообложения, не признаваемому таковым на территории Российской Федерации, в связи с чем двойное налогообложение не происходит.

Сумма уплаченного Заявителем налога в Швейцарской Конфедерации по объекту налогообложения, не признаваемому объектом налогообложения на территории Российской Федерации, и вне связи с получением дохода от предпринимательской деятельности, не может быть включена в сумму фактически уплаченных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., исчисленному исходя из сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что уплачиваемый на территории Швейцарской Конфедерации налог на доходы физических лиц является прямым аналогом российского налога на доходы физических лиц. Поскольку он не может заниматься в Швейцарской Конфедерации предпринимательской деятельностью и соответственно получать доход от такой деятельности, то расчет данного налога производится из предполагаемого дохода от сдачи в аренду недвижимости на территории. Таким образом, по мнению предпринимателя, он имеет один источник дохода и уплачивает налог дважды - в России и Швейцарии.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации являются доходы, получаемые в результате осуществления деятельности на территории РФ ("ст. 208" НК РФ). Образ жизни налогом на доходы физического лица не облагается. Поэтому уплата предпринимателем указанного налога на территории Швейцарии не ведет к возникновению двойного налогообложения, что правильно установлено судами первой, апелляционной инстанций.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-135092/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты
  • 01.01.2018  

    В отношении довода предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судебные инстанции верно указали, что обязанность по уплате НДФЛ по общей системе налогообложения, которую не исполнил заявитель, влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации согласно статьям 228, 229 НК РФ.

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&

  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде


Вся судебная практика по этой теме »