
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 51 от 03.06.2004
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 51 от 03.06.2004
Сегодня в выпуске: - можно ли штрафовать предпринимателей по Закону 167-ФЗ; - подача уточненной декларации является доказательством вины ? - вычет по НДС при оплате из заемных средств; - как избежать ответственности за непредоставлени сведений персонифицированного учета.
08.06.2004Эффективная защита налогоплательщиков.
(Выпуск № 51 от 03.06.2004)
Здравствуйте, Уважаемые подписчики !
Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:
Аналитические материалы: |
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков. НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/; "Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/; |
Эффективная защита налогоплательщиков: |
1.С принятием Федерального Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании " на предпринимателей была возложена обязанность встать на учет в органах Пенсионного фонда РФ. При этом органы пенсионного фонда РФ считают, что за нарушение данного закона можно штрафовать тех предпринимателей, которые зарегистрировались до вступления в силу данного закона.В Постановлении ФАС Московского округа от 15 декабря 2003 г. № КА-А41/9914-03 отмечено следующее:
"Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воскресенскому району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица К. с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за несвоевременную регистрацию в территориальном органе ПФР. Решением от 22.07.2003 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Не согласившись с судебным актом, ПБОЮЛ К. в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст. 9 ФЗ N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", поскольку Пенсионный фонд был не вправе налагать взыскание и обращаться в суд с иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в территориальном органе ПФР. Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 15.12.2000. С заявлением о регистрации в качестве страхователя он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда 11.03.2003, т.е. с нарушением установленного законом срока. Согласно ФЗ N 165-ФЗ "О социальном страховании" страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном Федеральным законом. Однако, несмотря на такую обязанность, ответственность в случае нарушения срока регистрации ФЗ N 165-ФЗ предусмотрена не была, а предусмотрена пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа. Закон, предусматривающий ответственность за несвоевременную регистрацию в территориальном органе пенсионного страхования, вступил в законную силу позднее приобретения гражданином К. статуса индивидуального предпринимателя, и не мог быть применим к указанным правоотношениям. Поскольку предприниматель К. совершил правонарушение до принятия Закона об ответственности, штраф с него взыскан быть не может. Следовательно, суд ошибочно удовлетворил иск о взыскании штрафа с предпринимателя К. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать." |
Выводы: |
Таким образом, привлечение предпринимателей, зарегистрированных до вступления Закона № 167-ФЗ, к ответственности за несвоевременную постановку на учет в органах пенсионного фонда РФ по нормам Закона 167-ФЗ неправомерно.
2.Пункт 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что если уточненная декларация, которая составлена ввиду занижения сумм налога, подаетсяпосле истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Налоговые органы считают, что подача уточненной декларация при отсутствии доплаты суммы налога, является безусловным обстоятельством доказательства вины налогоплательщика, то есть данное автоматически приводит к привлечению налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-794/04-АК в такой ситуации отмечено следующее:
"Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО"Авторемзавод "Можгинский" к налоговой ответственности явились выводы камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь - март, июль - сентябрь 2002 о неполной уплате платы за пользование водными объектами. Решением налогового органа от 11.03.2003 N 77 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3336 руб., который предложено уплатить требованием N 712 (л. д. 7). Неисполнение требования явилось основанием для обращения Инспекции в суд за принудительным взысканием суммы штрафа. Отказывая во взыскании, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения. Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых видно, что проверка первичной бухгалтерской документации в ходе камеральной проверки не производилась, вывод о неполной уплате налога сделан только на основании несовпадения сумм налога по представленным налогоплательщиком декларациям. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и его вины в совершении правонарушения. Материалы камеральной проверки, проведенной без учета анализа первичных бухгалтерских документов, в рассматриваемом деле не являются достаточными доказательствами занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает." |
Выводы: |
Таким образом, подача уточненной декларации не является доказательством вины налогоплательщика и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать вину. Если налоговый орган пытается привлечь налогоплательщика к ответственности только на основании самого факта подачи уточненной декларации, то такие действия нельзя признать правомерными ввиду отсутствия доказательства вины налогоплательщика.
3.При применении вычетов по НДС налоговые органы продолжают настаивать, что налогоплательщик не имеет право на вычет, если он оплатил товары (работы, услуги) за счет заемных средств. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-790/04-АК:
"Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган не принял затраты общества по уплате поставщикам в составе стоимости товаров и услуг сумм налога на добавленную стоимость путем взаимозачетов и средствами, полученными по договору займа. Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением, в частности, сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа. Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела. Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию России. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 2 названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога, не устанавливается и обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика. Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, то отсутствуют основания для доначисления указанных сумм НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у него недоимки по этому налогу. Таким образом, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части. Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции нет." |
Выводы: |
Таким образом, Налоговый Кодекс РФ не содержит ограничений на применение вычетов при оплате товаров (работ, услуг) из заемных средств до момента погашения займа. Требования налоговых органов в данном случае противоречат нормам НК РФ.
Следует отметить, что некоторые суды отказывают налогоплательщикам в праве на вычет при использовании заемных средств. На наш взгляд, такая позиция неправомерна и основана на неправильном толковании Постановления КС РФ от 20.02.2001 № 3-П, так КС РФ употребляет термин " реально понесенные затраты" именно в контексте того, что происходит отчуждение имущества налогоплательщика, но никак не в контексте произвел ли налогоплательщик какие-либо расходы, чтобы получить имущество, которым он в последствии рассчитывается. Именно на это необходимо делать акцент налогоплательщикам в таких спорныхситуациях.
4.При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года №Ф09-722/04-АК:
"Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязано один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и дополнительные сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц. Ответчиком указанные сведения за 2002 год были представлены не в полном объеме, а данные налоговой декларации не соответствовали сведениям за 2002 год, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Органом государственного внебюджетного фонда на основании акта камеральной проверки N 62 от 19.08.2003 вынесено решение от 19.08.2003 N 62 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в сумме 11671 руб. Поводом для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных финансовых санкций по требованию от 19.08.2003 N 62. Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции при взыскании финансовых санкций применил п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", полагая, что эта норма предусматривает более мягкое наказание за те же правонарушения, что и указанная заявителем ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования органа ПФ РФ полностью, исходила из наличия в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Нормами ст. ст. 9, 11, 15, 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (согласно преамбуле названного Федерального Закона). Указанные сведения являются персонифицированными, а данные нормы законодательства - специальными в системе обязательного пенсионного страхования в РФ. Пунктом 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодательством об обязательном пенсионном страховании в РФ на страхователя возложен более широкий круг обязанностей по представлению соответствующих сведений в органы ПФР по сравнению с кругом обязанностей, установленным нормами законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Так, приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747 утверждены форма декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также инструкция по ее заполнению (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2003 N 4132). Из указанного приказа следует, что он принят в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и главой 24 части второй Налогового кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Таким образом, при нарушении предприятием срока представления в орган ПФР сведений по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747, к страхователю может быть применена общая мера ответственности, предусмотренная п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а не специальная мера, установленная ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Однако, главами 20 и 26 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, совершенного ответчиком. Согласно абзацу 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. По смыслу указанной нормы, расчет финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ должен производиться, исходя из причитающихся платежей за отчетный год по тем лицам, в отношении которых сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены в установленные сроки, либо представленные сведения неполные и (или) недостоверные. Поскольку из материалов дела следует, что обществом в установленный ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок не представлены индивидуальные сведения в отношении 10 работников, отклонения по страховой и по накопительной частям трудовой пенсии которых в общей сумме составили 7579,17 руб., то в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 757,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований органу ПФ РФ следует отказать." |
Выводы: |
Таким образом, Суд отмечает, что органы Пенсионного Фонда РФ не вправе при расчете размера санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета учитывать суммы страховых взносов по тем сотрудникам, по которым поданы сведения.
Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на следующие аспекты, которые позволяют говорить о незаконности привлечения к ответственности в данном случае.
Пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее Закон № 167-ФЗ) содержит норму о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Законом № 167-ФЗ это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФвлечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей. При этом пункт 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ устанавливает обязанность Страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Таким образом, в настоящее время установлены две санкции за одно правонарушение (непредоставление сведений в ПФ РФ).
Конституционным судом РФ сформулирована правовая позиция, касающаяся принципов применения штрафных санкций: «…санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение» (пункт 3.2. Определения КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.). Также очевидно, что двойное привлечение к ответственности не соответствует также пункту 3 статьи 55 Конституции РФ.
Исходя из положений статьи 54 Конституции РФ в случае, если ответственность смягчена или устранена, применяется новый закон. Данное положение Конституции РФ разъяснено в ПостановленииКС РФ № 9-П от 25.06.2001 г.: «…по общему правилу, при расхождении норм законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее».
Поэтому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) сведений, предусмотренных законодательством о пенсионном страховании, в том числе Законом об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, как более поздней и смягчающий ответственность норме.
Также ответственность, предусмотренная в Законе об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ, в частности статьи 15.4 КоАП РФ, ответственность лиц в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируется административным законодательством.
Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности.
Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность в отношении юридических лиц за подобное правонарушение не предусмотрена.
Таким образом, с 1 июля 2002 г. положения пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, равно как и положения пункта 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ не подлежат применению, а дела о привлечении к ответственности, предусмотренной данными нормами, подлежат прекращению.
На последний аргумент, как показывает практика, суды часто могут сослаться, что указанная ответственность не является административной, при этом не отвечают на вопрос, какая же это тогда ответственность. В таком случае, необходимо обратить внимание на статью 29 АПК РФ, которая определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При выше указанном аргументе суда, мы сразу отбрасываем пункт 3 статьи 29 АПК РФ. В наиболее подходящий случай описан в пункте 5: другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Вот только ни закон № 167-ФЗ, ни закон № 27-ФЗ "индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержат норм, что дело будет рассматриваться в арбитражном суде.
Таким образом, уважаемый суд, заявивший, что рассматриваемая ответственность не является административной,обязанв соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин
(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.
Темы: Налоги  НДС  Налоговые вычеты  Страховые взносы  Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей  Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете  Ответственность за нарушение налогового законодательства  Вина  Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)  Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию  
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 01.03.2021 Московские предпринимателя просят освободить компании гостиничной отрасли от НДС
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 17.02.2021 Отельеры смогут учитывать комиссию Booking.com и НДС за нее в качестве расходов или оформлять вычет
- 19.11.2019 Российским IT-компаниям облегчат получение вычета по НДС при сделках с иностранными IT-фирмами
- 18.06.2019 Приобретение электронных услуг у иностранных поставщиков: НДС можно зачесть
- 24.05.2019 Исправленный счет-фактура: порядок принятия к учету
- 27.07.2018 Госдума зафиксировала на 10 лет льготы резидентам ТОСЭР
- 01.09.2017 Отрицательные значения в Расчете по страховым взносам на 1 января 2017 года не предусмотрены
- 20.12.2016 Оплата страховых взносов за декабрь 2016 года в январе 2017 года - КБК следует указывать налогового органа
- 07.09.2018 Если компания не ведет деятельность, обязана ли она сдавать РСВ?
- 18.01.2018 Расчет по страховым взносам за 2017 год следует представить в срок до 30 января
- 20.11.2017 Какой предусмотрен штраф за опоздание срока сдачи Расчета по страховым взносам?
- 05.08.2020 Опоздание со сроком сдачи СЗВ-М не влечет за собой негативные последствия для бюджета
- 03.08.2020 Пенсионный фонд захотел взыскать штраф за опоздание срока сдачи СЗВ-М, но сам при этом опоздал
- 04.06.2019 ИП освободят от административной ответственности за непредставление сведений в ПФР
- 16.02.2021 ФТС сообщила о проверке 40 организаций на фоне дела H&M о неуплате пошлин
- 11.02.2021 ФТС взыскала с российского H&M 3 млрд рублей по делу о неуплате пошлин
- 10.02.2021 В Туве завели уголовное дело на высокопоставленных налоговиков
- 10.05.2012 При отсутствии вины предприятие нельзя привлечь к ответственности
- 19.03.2012 Об уголовной ответственности напомнили налоговики Саратовской области
- 27.07.2011 Главное при экономическом преступлении – вовремя раскаяться
- 05.03.2021 Экс-гендиректор омского ЛВЗ «Оша» осужден за неуплату 1,1 млрд рублей налогов
- 04.03.2021 Экс-гендиректор коньячного завода обвиняется в неуплате налогов
- 04.03.2021 Ямальский предприниматель обвиняется в сокрытии 70 млн рублей от ФНС
- 26.01.2021 В Райффайзен Бизнес Онлайн на Android можно подать корректировку налоговой декларации
- 21.01.2021 ФНС изменила форму декларации по налогу на имущество организаций
- 20.01.2021 ФНС обновила форму декларации по НДПИ
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 19.02.2021 С «вмененки» на ОСНО с освобождением от обязанности плательщика НДС
- 15.02.2021 О возможности принимать к вычету частями сумму «входного» НДС по приобретенным ОС и НМА
- 07.02.2021 Эксперты оценили идею снизить или отменить НДС для ресторанов
- 04.03.2021 Ты добросовестный налогоплательщик? Тогда для тебя сроки возмещения НДС сократятся
- 27.01.2021 С уплаты ЕНВД на ОСНО: про НДС и не только…
- 17.12.2020 Можно ли принимать к вычету НДС по расходам на тестирование на COVID-19 по кассовым чекам?
- 31.08.2018 Сдается ли отчет СЗВ-М по договорам ГПХ?
- 18.09.2017 Образцы заполнения платежных поручений для ИП на уплату взносов «за себя»
- 14.09.2017 Исправляем ошибки в 4-ФСС и РСВ-1 за 2016 год правильно
- 19.11.2020 Срок исковой давности для уплаты недоимки по страховым взносам
- 06.07.2017 Расчет по страховым взносам за полугодие 2017 года
- 29.09.2016 Штрафы по страховым взносам в 2017 году
- 18.08.2020 Корректировка СЗВ-М за пределами срока сдачи первичного отчета – как избежать штрафа
- 21.01.2020 Первая инструкция по заполнению Формы СЗВ-ТД от Пенсионного фонда
- 30.12.2019 Выплаты физлицу в рамках договора ГПХ: как отразить в СЗВ-М?
- 27.02.2020 Налоговики отправили требование простым письмом по ТКС (нельзя отправить квитанцию о получении) – будет ли штраф?
- 17.12.2019 Борис Титов: Я не за частные тюрьмы для бизнесменов, хочу, чтобы они там вообще не оказывались
- 11.12.2019 Укрытые налоги можно будет возместить в ходе суда
- 26.01.2010 За НДС ответит банк?
- 29.08.2007 Проблемы исчисления недоимки при камеральной проверке
- 29.08.2007 Вина налогоплательщика
- 25.11.2020 Об ответственности за неуплату налогов
- 30.12.2019 Интервью: «цифра» делает уклонение от уплаты налогов проблематичным
- 19.12.2018 Заплатил — свободен: снизят ли поправки в УК давление на бизнес
- 29.10.2020 За 2020 год по налогу на имущество надо представить новую декларацию
- 20.12.2019 Новая форма декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год
- 26.09.2019 Порядок заполнения деклараций и сроки сдачи отчетности при ликвидации организации или ее реорганизации
- 21.04.2011 Субсидии на частичную компенсацию расходов компании по уплате процентов по кредитам не должны учитываться во внереализационных доходах.
- 12.10.2010 Право на имущественный вычет по жилью, приобретенному по договору купли-продажи, возникает в том налоговом периоде, в котором за покупателем зарегистрировано право собственности
- 17.09.2007 Справка к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного Совета при ВАС РФ
- 09.10.2017
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал
недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп
- 14.08.2017
Обстоятельства: Оспариваемым
решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.
- 19.07.2017
Обстоятельства: По
результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг
- 01.03.2021
Налоговый орган
начислил НДС и штраф по ст. 126 НК РФ, ссылаясь на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами (счетов-фактур, заявленных им в книге покупок).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку суммы, отраженные в книге покупок и в счетах-фактурах, абсолютно разные и оснований полагать, что предприниматель допустил техническую оши
- 01.03.2021
Отказано в
возмещении НДС, начислены НДС, пени, штраф со ссылкой на то, что НДС, предъявленный налогоплательщику-застройщику подрядными организациями, принимается к вычету в течение 3 лет после принятия на учет работ по капитальному строительству независимо от ввода объекта строительства в эксплуатацию.Итог: требование удовлетворено, так как срок применения вычетов не истек, в период строительства происхо
- 02.12.2020
Оспариваемым решением
общество привлечено за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, а также ему доначислены НДС и пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов при приобретении продуктов питания, используемых для организации бесплатного питания работников общества.Итог: требование удовлетворено, поскольку организация питания работн
- 24.12.2018
Как следует
из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб. Решением от 19.02.2018 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интерес - 24.12.2018
Учреждение ФСС
сообщило заявителю об установлении ему с января 2018 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в соответствии с видом деятельности, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска. При рассмотрении заявления фондом установлено, что общество подтверждает вид экономической деятельности за 2018 год вместо 2017 года; а - 12.05.2014
ФСС РФ не представлены
доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска. Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст
- 29.10.2020
Оспариваемым решением
обществу отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование со ссылкой на то, что за обществом числится задолженность по пеням.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку препятствия для возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов отсутствуют, указанная органом Пенсионного фонда РФ задолженность по пеням подлежит включению
- 31.08.2020
Фонд сослался
на неуплату штрафа в добровольном порядке.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как вывод Фонда о допущенном нарушении основан на сравнении сведений о застрахованных лицах и расчета по начисленным и уплаченным взносам без дополнительной проверки и истребования документов у страхователя, доказательств того, что именно указанный расчет отражает достоверные сведения о застрахованны
- 27.03.2019
По итогам
проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а т
- 01.03.2021
Орган Пенсионного
фонда РФ указал на нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для обращения в суд, при этом срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения не влияет на исчисление срока для обращения в суд с
- 01.03.2021
О взыскании
финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.Итог: основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку у органа ПФР имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, однако при определении размера финансовых санкций им не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонаруш
- 15.02.2021
Заявителем в
адрес органа ПФР был направлен отчет по форме СЗВ-М. При проведении проверки был зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах.Встречное требование
О взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.
Итог: основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку у органа ПФР имелись п
- 27.04.2020
Налоговый орган
начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.
- 16.09.2019
Платежные поручения
предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ
- 06.02.2019
Общество обратилось
в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры
- 16.03.2013
Суды на основании исследования
и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС, что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с отсутствием его вины в совершении - 10.05.2012
В силуВся судебная практика по этой теме »
id="r">п. 2 ст. 109
НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) земельного налога и обоснованно признали недействительными спорные решения инспекции в этой ча- 26.08.2011
Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений
финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.
Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)- 23.05.2016 Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
- 17.12.2014 Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
- 20.03.2014
Как установлено в п.
20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст
Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию- 23.08.2017
Суд правильно
указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре - 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи - 16.11.2016
Занижение налоговой
базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
- 26.08.2011
- 27.05.2011 Письмо Минфина РФ от 16 мая 2011 г. N 03-07-11/126
- 07.04.2011 Письмо Минфина России от от 21.03.2011 г. № 03-03-06/1/160
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 16 марта 2011 г. N 03-04-05/6-146
- 01.04.2019 Письмо ФНС России от 19.03.2019 № СД-4-3/4921@
- 01.04.2019 Приказ ФНС России от 28.12.2018 № СА-7-3/853@
- 05.03.2019 Письмо ФНС России от 22.02.2019 №СД-4-3/3108@
- 23.01.2020 Письмо Минфина России от 16.01.2020 г. № 03-07-09/1632
- 27.11.2019 Письмо Минфина России от 06.11.2019 г. № 03-07-14/85219
- 18.06.2019 Письмо ФНС России от 14.05.2019 № СД-4-3/8916@
- 08.11.2018 Письмо ФНС России от 01.10.2018 г. № БС-4-11/19100@
- 29.08.2017 Письмо ФНС России от 24.08.2017 г. № БС-4-11/16793@
- 24.05.2017 Письмо ФНС России от 05.05.2017 г. № ПА-4-11/8641
- 17.01.2019 Письмо ФНС России от 29.12.2018 г. № БС-4-11/25989@
- 14.12.2018 Письмо ФНС России от 05.12.2018 г. № БС-4-11/23628@
- 20.11.2017 Письмо Минфина России от 20.10.2017 г. № 03-15-05/68646
- 08.10.2020 Письмо ФНС России от 01.10.2020 г. № БС-4-11/16017@
- 31.10.2019 Письмо Минфина России от 09.10.2019 г. № 03-15-05/77364
- 07.09.2018 Письмо ФНС России от 16.07.2018 г. № БС-4-11/13691@
- 24.01.2019 Приказ ФНС России от 17 декабря 2018 г. № ММВ-7-8/809@
- 11.09.2018 Письмо Минфина России от 05.09.2018 г. № 03-02-08/63234
- 09.07.2018 Письмо Минфина России от 15.06.2018 г. № 03-02-08/40930
- 22.03.2018 Письмо ФНС России от 21 февраля 2018 г. № СА-4-9/3514@
- 29.01.2018 Приказ ФНС России от 17 января 2018 г. № ММВ-7-11/18@
- 28.12.2017 Приказ ФНС России от 25.10.2017 № ММВ-7-11/822@
Комментарии
Татьяна Петровна перезадайте свой вопрос здесь, пожалуйста - http://dom.bankir.ru/forumdisplay.php?f=8711
У меня возникла проблема с ПФ РФ. При постановке на учет в Налоговую инспекцию,инспектор сообщила мне только номера счетов на которые перечислять фиксированные платежи в ПФ РФ,но абсолютно ничего не сказала о необходимости постановки на учет в ПФ.Я не имею возможности часто посещать инспекции,налоговые декларации в основном отправляю по почте.И о том,что у меня ничего нет на счетах узнала только,когда получила сведения о накоплениях за 2004,которые оказались 0.Поход по этому поводу в местное отделение ПФ увенчался тем,что они теперь наложат на меня штраф в размере 10000руб и это,как они говорят,фиксированный,а не исчисляемый штраф.Так ли это и неужели не имеет значение то,что взносы уплачивались и кроме меня работников других нет?