Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 51 от 03.06.2004

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Обсуждение проекта новой Главы НК РФ "Земельный налог"
• счета-фактуры по суммам из статьи 162 НК РФ ?
• Момент начисления пени при применении ст. 40 НК РФ
• Гл.21: как правильно определить объект при передаче для собственных нужд ?
• Рыночная цена по гл. 25 НК Применяются ли ?.
• ВАС РФ занял сторону налоговых органом по ст. 280 НК РФ. Правомерно ли такое решение ?
• Появление межрайонной инспекции и постановка на учет недвижимости
• Есть ли расходы будущих периодов в Гл.25 ?
• Момент ввода в эксплуатацию недвижимости по 25 Главе НК РФ
• обсуждение законопроект: пакет законов по рынку жилья. Еще один сомнительный налог !
• Обязательность определений КС РФ. Чтоделать с процессуальными ошибками КС РФ
• Транспортный налог у юрлиц. Авансы. ФАС СЗО
• Действие норм во времени. отмена НПА и восстановление нарушенных прав.
• Средние ставки по земле - максимальные ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воскресенскому району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица К. с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за несвоевременную регистрацию в территориальном органе ПФР.

Решением от 22.07.2003 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ПБОЮЛ К. в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст. 9 ФЗ N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", поскольку Пенсионный фонд был не вправе налагать взыскание и обращаться в суд с иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в территориальном органе ПФР.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 15.12.2000. С заявлением о регистрации в качестве страхователя он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда 11.03.2003, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно ФЗ N 165-ФЗ "О социальном страховании" страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном Федеральным законом.

Однако, несмотря на такую обязанность, ответственность в случае нарушения срока регистрации ФЗ N 165-ФЗ предусмотрена не была, а предусмотрена пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа.

Закон, предусматривающий ответственность за несвоевременную регистрацию в территориальном органе пенсионного страхования, вступил в законную силу позднее приобретения гражданином К. статуса индивидуального предпринимателя, и не мог быть применим к указанным правоотношениям.

Поскольку предприниматель К. совершил правонарушение до принятия Закона об ответственности, штраф с него взыскан быть не может.

Следовательно, суд ошибочно удовлетворил иск о взыскании штрафа с предпринимателя К.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО"Авторемзавод "Можгинский" к налоговой ответственности явились выводы камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь - март, июль - сентябрь 2002 о неполной уплате платы за пользование водными объектами. Решением налогового органа от 11.03.2003 N 77 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3336 руб., который предложено уплатить требованием N 712 (л. д. 7). Неисполнение требования явилось основанием для обращения Инспекции в суд за принудительным взысканием суммы штрафа.

Отказывая во взыскании, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых видно, что проверка первичной бухгалтерской документации в ходе камеральной проверки не производилась, вывод о неполной уплате налога сделан только на основании несовпадения сумм налога по представленным налогоплательщиком декларациям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и его вины в совершении правонарушения.

Материалы камеральной проверки, проведенной без учета анализа первичных бухгалтерских документов, в рассматриваемом деле не являются достаточными доказательствами занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган не принял затраты общества по уплате поставщикам в составе стоимости товаров и услуг сумм налога на добавленную стоимость путем взаимозачетов и средствами, полученными по договору займа.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением, в частности, сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 2 названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога, не устанавливается и обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, то отсутствуют основания для доначисления указанных сумм НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у него недоимки по этому налогу.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции нет."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязано один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и дополнительные сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Ответчиком указанные сведения за 2002 год были представлены не в полном объеме, а данные налоговой декларации не соответствовали сведениям за 2002 год, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Органом государственного внебюджетного фонда на основании акта камеральной проверки N 62 от 19.08.2003 вынесено решение от 19.08.2003 N 62 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в сумме 11671 руб.

Поводом для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных финансовых санкций по требованию от 19.08.2003 N 62.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции при взыскании финансовых санкций применил п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", полагая, что эта норма предусматривает более мягкое наказание за те же правонарушения, что и указанная заявителем ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования органа ПФ РФ полностью, исходила из наличия в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 9, 11, 15, 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (согласно преамбуле названного Федерального Закона). Указанные сведения являются персонифицированными, а данные нормы законодательства - специальными в системе обязательного пенсионного страхования в РФ.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством об обязательном пенсионном страховании в РФ на страхователя возложен более широкий круг обязанностей по представлению соответствующих сведений в органы ПФР по сравнению с кругом обязанностей, установленным нормами законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747 утверждены форма декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также инструкция по ее заполнению (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2003 N 4132). Из указанного приказа следует, что он принят в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и главой 24 части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, при нарушении предприятием срока представления в орган ПФР сведений по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747, к страхователю может быть применена общая мера ответственности, предусмотренная п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а не специальная мера, установленная ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Однако, главами 20 и 26 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, совершенного ответчиком.

Согласно абзацу 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы, расчет финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ должен производиться, исходя из причитающихся платежей за отчетный год по тем лицам, в отношении которых сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены в установленные сроки, либо представленные сведения неполные и (или) недостоверные.

Поскольку из материалов дела следует, что обществом в установленный ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок не представлены индивидуальные сведения в отношении 10 работников, отклонения по страховой и по накопительной частям трудовой пенсии которых в общей сумме составили 7579,17 руб., то в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 757,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований органу ПФ РФ следует отказать."

Выводы: