Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 51 от 03.06.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 51 от 03.06.2004

Сегодня в выпуске: - можно ли штрафовать предпринимателей по Закону 167-ФЗ; - подача уточненной декларации является доказательством вины ? - вычет по НДС при оплате из заемных средств; - как избежать ответственности за непредоставлени сведений персонифицированного учета.

08.06.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 51 от 03.06.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:


Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.С принятием Федерального Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании " на предпринимателей была возложена обязанность встать на учет в органах Пенсионного фонда РФ. При этом органы пенсионного фонда РФ считают, что за нарушение данного закона можно штрафовать тех предпринимателей, которые зарегистрировались до вступления в силу данного закона.В Постановлении ФАС Московского округа от 15 декабря 2003 г. № КА-А41/9914-03 отмечено следующее:

"Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воскресенскому району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица К. с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за несвоевременную регистрацию в территориальном органе ПФР.

Решением от 22.07.2003 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ПБОЮЛ К. в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст. 9 ФЗ N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", поскольку Пенсионный фонд был не вправе налагать взыскание и обращаться в суд с иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в территориальном органе ПФР.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица 15.12.2000. С заявлением о регистрации в качестве страхователя он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда 11.03.2003, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно ФЗ N 165-ФЗ "О социальном страховании" страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном Федеральным законом.

Однако, несмотря на такую обязанность, ответственность в случае нарушения срока регистрации ФЗ N 165-ФЗ предусмотрена не была, а предусмотрена пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа.

Закон, предусматривающий ответственность за несвоевременную регистрацию в территориальном органе пенсионного страхования, вступил в законную силу позднее приобретения гражданином К. статуса индивидуального предпринимателя, и не мог быть применим к указанным правоотношениям.

Поскольку предприниматель К. совершил правонарушение до принятия Закона об ответственности, штраф с него взыскан быть не может.

Следовательно, суд ошибочно удовлетворил иск о взыскании штрафа с предпринимателя К.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать."

Выводы:

Таким образом, привлечение предпринимателей, зарегистрированных до вступления Закона № 167-ФЗ, к ответственности за несвоевременную постановку на учет в органах пенсионного фонда РФ по нормам Закона 167-ФЗ неправомерно.


2.Пункт 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что если уточненная декларация, которая составлена ввиду занижения сумм налога, подаетсяпосле истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Налоговые органы считают, что подача уточненной декларация при отсутствии доплаты суммы налога, является безусловным обстоятельством доказательства вины налогоплательщика, то есть данное автоматически приводит к привлечению налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-794/04-АК в такой ситуации отмечено следующее:

"Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО"Авторемзавод "Можгинский" к налоговой ответственности явились выводы камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь - март, июль - сентябрь 2002 о неполной уплате платы за пользование водными объектами. Решением налогового органа от 11.03.2003 N 77 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3336 руб., который предложено уплатить требованием N 712 (л. д. 7). Неисполнение требования явилось основанием для обращения Инспекции в суд за принудительным взысканием суммы штрафа.

Отказывая во взыскании, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых видно, что проверка первичной бухгалтерской документации в ходе камеральной проверки не производилась, вывод о неполной уплате налога сделан только на основании несовпадения сумм налога по представленным налогоплательщиком декларациям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и его вины в совершении правонарушения.

Материалы камеральной проверки, проведенной без учета анализа первичных бухгалтерских документов, в рассматриваемом деле не являются достаточными доказательствами занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает."

Выводы:

Таким образом, подача уточненной декларации не является доказательством вины налогоплательщика и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывать вину. Если налоговый орган пытается привлечь налогоплательщика к ответственности только на основании самого факта подачи уточненной декларации, то такие действия нельзя признать правомерными ввиду отсутствия доказательства вины налогоплательщика.


3.При применении вычетов по НДС налоговые органы продолжают настаивать, что налогоплательщик не имеет право на вычет, если он оплатил товары (работы, услуги) за счет заемных средств. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-790/04-АК:

"Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган не принял затраты общества по уплате поставщикам в составе стоимости товаров и услуг сумм налога на добавленную стоимость путем взаимозачетов и средствами, полученными по договору займа.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением, в частности, сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию России.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 2 названной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога, не устанавливается и обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных средств, которые признаются собственным имуществом налогоплательщика, то отсутствуют основания для доначисления указанных сумм НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у него недоимки по этому налогу.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции нет."

Выводы:

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ не содержит ограничений на применение вычетов при оплате товаров (работ, услуг) из заемных средств до момента погашения займа. Требования налоговых органов в данном случае противоречат нормам НК РФ. 

Следует отметить, что некоторые суды отказывают налогоплательщикам в праве на вычет при использовании заемных средств. На наш взгляд, такая позиция неправомерна и основана на неправильном толковании Постановления КС РФ от 20.02.2001 № 3-П, так КС РФ употребляет термин " реально понесенные затраты" именно в контексте того, что происходит отчуждение имущества налогоплательщика, но никак не в контексте произвел ли налогоплательщик какие-либо расходы, чтобы получить имущество, которым он в последствии рассчитывается. Именно на это необходимо делать акцент налогоплательщикам в таких спорныхситуациях.


4.При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года №Ф09-722/04-АК:

"Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, в силу п. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязано один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и дополнительные сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Ответчиком указанные сведения за 2002 год были представлены не в полном объеме, а данные налоговой декларации не соответствовали сведениям за 2002 год, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Органом государственного внебюджетного фонда на основании акта камеральной проверки N 62 от 19.08.2003 вынесено решение от 19.08.2003 N 62 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в сумме 11671 руб.

Поводом для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных финансовых санкций по требованию от 19.08.2003 N 62.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции при взыскании финансовых санкций применил п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", полагая, что эта норма предусматривает более мягкое наказание за те же правонарушения, что и указанная заявителем ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования органа ПФ РФ полностью, исходила из наличия в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 9, 11, 15, 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного Фонда РФ сведения в отношении граждан, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (согласно преамбуле названного Федерального Закона). Указанные сведения являются персонифицированными, а данные нормы законодательства - специальными в системе обязательного пенсионного страхования в РФ.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством об обязательном пенсионном страховании в РФ на страхователя возложен более широкий круг обязанностей по представлению соответствующих сведений в органы ПФР по сравнению с кругом обязанностей, установленным нормами законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747 утверждены форма декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также инструкция по ее заполнению (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2003 N 4132). Из указанного приказа следует, что он принят в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и главой 24 части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, при нарушении предприятием срока представления в орган ПФР сведений по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 26.12.2002 N БГ-3-05/747, к страхователю может быть применена общая мера ответственности, предусмотренная п. 3 ст. 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а не специальная мера, установленная ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Однако, главами 20 и 26 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушения, совершенного ответчиком.

Согласно абзацу 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы, расчет финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ должен производиться, исходя из причитающихся платежей за отчетный год по тем лицам, в отношении которых сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены в установленные сроки, либо представленные сведения неполные и (или) недостоверные.

Поскольку из материалов дела следует, что обществом в установленный ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок не представлены индивидуальные сведения в отношении 10 работников, отклонения по страховой и по накопительной частям трудовой пенсии которых в общей сумме составили 7579,17 руб., то в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 757,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований органу ПФ РФ следует отказать."

Выводы:

Таким образом, Суд отмечает, что органы Пенсионного Фонда РФ не вправе при расчете размера санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета учитывать суммы страховых взносов по тем сотрудникам, по которым поданы сведения.

Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на следующие аспекты, которые позволяют говорить о незаконности привлечения к ответственности в данном случае. 

Пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее Закон № 167-ФЗ) содержит норму о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Законом № 167-ФЗ это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФвлечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей. При этом пункт 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ устанавливает обязанность Страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Таким образом, в настоящее время установлены две санкции за одно правонарушение (непредоставление сведений в ПФ РФ).

Конституционным судом РФ сформулирована правовая позиция, касающаяся принципов применения штрафных санкций: «…санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение» (пункт 3.2. Определения КС РФ № 130-О от 05.07.2001 г.). Также очевидно, что двойное привлечение к ответственности не соответствует также пункту 3 статьи 55 Конституции РФ.

Исходя из положений статьи 54 Конституции РФ в случае, если ответственность смягчена или устранена, применяется новый закон. Данное положение Конституции РФ разъяснено в ПостановленииКС РФ № 9-П от 25.06.2001 г.: «…по общему правилу, при расхождении норм законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее».
Поэтому
в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) сведений, предусмотренных законодательством о пенсионном страховании, в том числе Законом об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, как более поздней и смягчающий ответственность норме.

Также ответственность, предусмотренная в Законе об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ, в частности статьи 15.4 КоАП РФ, ответственность лиц в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование,
регулируется административным законодательством.
Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности.
Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность в отношении юридических лиц за подобное правонарушение не предусмотрена.
Таким образом,
с 1 июля 2002 г. положения пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, равно как и положения пункта 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ не подлежат применению, а дела о привлечении к ответственности, предусмотренной данными нормами, подлежат прекращению.

На последний аргумент, как показывает практика, суды часто могут сослаться, что указанная ответственность не является административной, при этом не отвечают на вопрос, какая же это тогда ответственность. В таком случае, необходимо обратить внимание на статью 29 АПК РФ, которая определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При выше указанном аргументе суда, мы сразу отбрасываем пункт 3 статьи 29 АПК РФ. В наиболее подходящий случай описан в пункте 5: другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Вот только ни закон № 167-ФЗ, ни закон № 27-ФЗ "индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержат норм, что дело будет рассматриваться в арбитражном суде.

Таким образом, уважаемый суд, заявивший, что рассматриваемая ответственность не является административной,обязанв соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:
Punisher
23 сентября 2007 г. в 12:33

Татьяна Петровна перезадайте свой вопрос здесь, пожалуйста - http://dom.bankir.ru/forumdisplay.php?f=8711

Татьяна Петровна
23 сентября 2007 г. в 12:33

У меня возникла проблема с ПФ РФ. При постановке на учет в Налоговую инспекцию,инспектор сообщила мне только номера счетов на которые перечислять фиксированные платежи в ПФ РФ,но абсолютно ничего не сказала о необходимости постановки на учет в ПФ.Я не имею возможности часто посещать инспекции,налоговые декларации в основном отправляю по почте.И о том,что у меня ничего нет на счетах узнала только,когда получила сведения о накоплениях за 2004,которые оказались 0.Поход по этому поводу в местное отделение ПФ увенчался тем,что они теперь наложат на меня штраф в размере 10000руб и это,как они говорят,фиксированный,а не исчисляемый штраф.Так ли это и неужели не имеет значение то,что взносы уплачивались и кроме меня работников других нет?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Страховые взносы
Все новости по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все новости по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Вина
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Страховые взносы
Все статьи по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все статьи по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Вина
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »

Страховые взносы
  • 12.05.2014  

    ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст

  • 18.02.2014  

    Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

  • 06.02.2014  

    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 24.08.2016   Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, в рассматриваемых отношениях по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию пени не являются финансовой санкцией за несвоевременную уплату обязательного платежа, как различного рода штрафы, а являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный законом срок, то есть нос
  • 20.05.2015  

    Пенсионным фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Факт неполучения указанного решения не свидетельствует о нарушении процедуры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, поскольку Пенсионный фонд полностью выполнил свои обязанности по направлению решения и его вина в недоставке решения отсутствует. Документами, подтверждающими при

  • 06.05.2015  

    Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Таким образом, процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных э


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 03.10.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями ст. 10, 15, 28, 46 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что Закон № 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих страхователей от представления отчетности в связи с отсутствием в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц, и пришли к выводу о наличии обязанности у заявителя по представлению нулевых РСВ-1 в спорный период, в связ

  • 18.12.2013  

    В подтверждение факта технического сбоя, заинтересованным лицом в материалы дела был представлен акт о технической неисправности компьютера (сервера) от 14 февраля 2013 года. Данное обстоятельство уже было рассмотрено заявителем при вынесении решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности № 087 312 13 РК 0024779 от 19 апреля 2013 года, которое было представлено в материалы дела. В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответств

  • 10.12.2013   С 1 января 2012 года акт проверки ПФР может быть вручен адресату разными способами. Спор о том, кто виноват в якобы «ненадлежащем» оповещении, передан в Президиум ВАС.

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Вина

Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов

  • 17.10.2016  

    Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде подлежит к доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Страховые взносы
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все законодательство по этой теме »