За НДС ответит банк?

Перечисление налоговой инспекцией суммы НДС на расчетный счет, открытый банком на имя налогоплательщика (ООО), но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога этому ООО — так было сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 3245/08.

ООО в этой ситуации не является клиентом банка и прав требования к нему не имеет. Распределение рисков исполнения денежных обязательств ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ООО между инспекцией как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей в качестве профессионального участника банковских операций.

В тот раз риски распределились не в пользу налоговых органов: судьи обязали их повторно возвратить около 12,5 млн рублей. Теперь дело за кредитной организацией. В 2009 году ИФНС попыталась взыскать убытки с банка (АКБ «Авангард»), обвиняя его в том, что он не выполнил свои обязанности по идентификации лиц, обратившихся в банк и открывших там счет. ООО поддержало исковые требования в качестве третьего лица. Однако арбитражный суд г. Санкт-Петербурга в иске отказал по двум основаниям.

Во-первых, действующее законодательство не предоставляет налоговому органу права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Во-вторых, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб Российской Федерации, от лица которой выступала ИНФС, причинен не действиями банка по открытию счета, а манипуляциями неустановленных лиц, которые открыли счет по подложным документам, направили заявление от имени ООО о возврате налога в инспекцию и затем распорядились полученными средствами. Данных лиц ищут следственные органы, а банк тут ни при чем.

Аналогичное мнение высказали 13-й арбитражный апелляционный суд и ФАС СЗО.

В конце прошлого года тройка судей ВАС РФ, передавая дело для пересмотра в Президиум в порядке надзора, раскритиковала эту позицию по всем пунктам (Определение ВАС от 12.11.2009 № ВАС-11747/09). Было признано право налоговиков выступать в данном вопросе от имени государства и осуществлять в качестве участников гражданского оборота все способы защиты прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ (в том числе и требование о возмещении убытков).

Кроме того, коллегия судей явно усмотрела в происшедшем вину банка. Позиция Президиума ВАС РФ, заседание которого по данному делу состоялось 19 января, пока неизвестна. Но учитывая, что все принятые по делу решения были отменены и дело вновь отправлено в первую инстанцию, можно предполагать, что мотивировочная часть решения Президиума повторит аргументы, изложенные в Определении от 12.11.2009. Следовательно, ответственным за потери бюджета «назначат» банк.

Так, в Определении сказано, что в рамках предыдущего дела (о повторном возврате НДС) суды установили факт нарушения банком при открытии счета правил об идентификации клиента. Но в судебных решениях по данному делу сведений об установлении такого факта нет, есть лишь утверждения налогового органа о том, что банк не выполнил должным образом свои обязанности по идентификации, установленные в ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Да и только ли банк виноват?

В Определении сделан вывод о том, что, допустив ненадлежащую проверку документов, приведшую к открытию «липового» счета, и уведомив инспекцию о принадлежности этого счета налогоплательщику, банк принял на себя риск ответственности за эти нарушения. Но даже если проверка действительно была ненадлежащей, почему этот риск не должны хотя бы разделить с банком налоговые органы? Ведь от самого налогоплательщика они обязательного подтверждения не получали и даже не попытались привлечь его к ответственности за это. Обычно они не задерживаются со штрафом, а тут не только не оштрафовали, но и возвратили на этот счет НДС.

Конечно, получение такого уведомления не является обязательным условием для возврата налога. Но и банковское уведомление тоже не входит в число таких условий — почему тогда налоговики указывают на банк как единственного виновника утраты бюджетных средств?

Второй документ, в котором также были указаны реквизиты «поддельного» счета, — это заявление в налоговый орган о возврате налога, оформленное мошенниками от имени ООО. Здесь тоже много вопросов. Дело в том, что у налогового органа было и настоящее заявление ООО, поданное тремя месяцами раньше вместе с налоговой декларацией по НДС. В нем был указан другой расчетный счет — реальный.

Но первое заявление налоговый орган проигнорировал, придравшись к доверенности подписавшего его лица. Почему же в ИФНС не возникли вопросы, когда они получили второе заявление с указанием другого счета, о котором налогоплательщик в нарушение своих обязанностей не сообщал? Налоговики явно были не слишком бдительны…

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий