Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2013 г. № Ф09-423/13

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2013 г. № Ф09-423/13

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС, что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

16.03.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.02.2013 г. № Ф09-423/13

Дело N А50-6800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по делу N А50-6800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

инспекции - Решетников Д.В. (доверенность от 11.01.2013), Вдовина С.В. (доверенность от 21.01.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее - управление) - Заворохина Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 09-19/5);

открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (ИНН: 5903004541, ОГРН: 1025900760852; далее - общество, налогоплательщик) - Волегова О.Б. (доверенность от 05.04.2012), Исаева Л.В. (доверенность от 05.04.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом объединения требований по делам N А50-8988/2012 и N А50-14875/2012, в одно производство с настоящим делом, а также изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87 611 182 руб.; решения от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении НДС; требования от 30.03.2012 N 341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения управления от 16.07.2012.

Решением суда от 23.08.2012 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования частично удовлетворены: признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 87 611 182 руб.; требование от 30.03.2012 N 341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени в сумме 2 782 552 руб. 41 коп. и штраф в сумме 3 295 012 руб. 11 коп., как не соответствующие Кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что неправильное исчисление налогоплательщиком НДС за 4 кв. 2010 г. не является следствием выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему управлением, поскольку сам по себе факт наличия ответа налогового органа на запрос налогоплательщика о порядке применения НДС не свидетельствует об определении обществом своих налоговых обязательств с учетом разъяснений налогового органа и, как следствие, об отсутствии вины за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки уточненной налоговой декларация по НДС за 4 кв. 2010 г. (корректировка N 4) от 29.08.2011 инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 11-65/2141/10116дсп и вынесены решения: от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 33 276 423 руб., начислены пени в сумме 2 802 320 руб. 27 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 318 157 руб. 31 коп.; от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 54 566 210 руб.

Инспекция 30.03.2012 выставила налогоплательщику требование N 341 об уплате НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 33 044 971 руб., пеней в сумме 2 782 552 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 3 295 012 руб. 11 коп.

Решением управления от 20.03.2012 N 18-23/64 решение инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду невключения в налоговую базу по НДС в 4 кв. 2010 г. 579 961 788 руб.; решение от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении полностью НДС изменено путем отмены в части отказа в возмещении НДС по эпизоду невключения 579 961 788 руб. в налоговую базу по НДС в 4 кв. 2010 г.

Решением управления от 16.07.2012 внесены изменения в резолютивную часть решения управления от 20.03.2012 N 1823/64, с учетом которых резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "решение инспекции от 30.12.2011 N 11-65/1638/00086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить путем отмены в части изменения налоговых обязательств общества по НДС за 4 кв. 2010 г. в результате включения в налоговую базу 579 961 788 руб. и уменьшения восстановленной налогоплательщиком суммы НДС на 88 237 296 руб., применения соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. Жалобу общества на решение инспекции от 30.12.2011 N 09-65/53/00085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, оставить без удовлетворения".

Заявитель, полагая, что решения инспекции: от 30.12.2011 N 1165/1638/00086 в части отказа в возмещении НДС в сумме 87 611 182 руб., от 30.12.2011 N 0965/53/00085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, требование инспекции от 30.03.2012 N 341 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а также решение управления от 16.07.2012 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют, поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями управления, которые ввели его в заблуждение относительно правильности исчисления НДС за 4 кв. 2010 г., в результате чего общество неверно определило свои налоговые обязательства.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса).

Как установлено судами, 20.12.2010 общество направило в адрес управления запрос относительно обложения НДС реализации по договорам участия в долевом строительстве, а также применения налоговых вычетов, с учетом вступления в силу подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Письмом от 29.12.2010 управление сообщило, что суммы НДС, предъявленные застройщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для оказания услуг застройщика, включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг).

При этом реализация квартир по договорам долевого участия в строительстве, в полном объеме, вне зависимости от разделения цены договора, в силу подп. 23.3 п. 3 ст. 149 Кодекса освобождаются от уплаты НДС.

Управление 24.05.2011 в дополнение к письму от 29.12.2010 направило в адрес общества письменное разъяснение, согласно которому денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по НДС у застройщика, при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.

В связи с названным разъяснением управление признало последний абзац письма от 29.12.2010 недействительным.

В результате выполнения письменных разъяснений налогового органа (управления), общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 87 611 182 руб., вследствие чего им не уплачен налог в сумме 33 044 971 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщику начислены пени.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что управление своими разъяснениями от 24.05.2011 и от 29.12.2010 ввело налогоплательщика в заблуждение относительно правильности исчисления НДС за 4 кв. 2010 г., что привело к неверному определению обществом своих налоговых обязательств; отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за 4 кв. 2010 г. в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2012 по делу N А50-6800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Вина  

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24